Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Наумовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-393/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата заключил с наименование организации договор страхования КАСКО полис N 03365/046/4162086/8 в отношении автомобиля марка автомобиля, страховая сумма по договору определена в размере сумма дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик уведомил истца о снижении страховой суммы до сумма

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, следует полагать, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

дата ответчику был вручен отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (абандон). Страховщик произвел выплату частично в размере сумма, которая не соответствует сумме, указанной в договор страхования.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены оказания услуги - в размере, не превышающем размер страховой премии сумма

наименование организации предъявлен встречный иск к фио о признании недействительным договора страхования N 03365/046/4162086/8 от дата в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховой суммы по договору равной сумма

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования не была произведена оценка действительной стоимости транспортного средства, страховая суммы по договору была указана на основании представленного фио договора купли-продажи автомобиля. Позже наименование организации было установлено, что страховая сумма по договору значительно превышает действительную стоимость транспортного средства. На основании отчета наименование организации стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что автомобиль приобретался истцом по договору купли-продажи у наименование организации за сумму сумма, которая была уплачена продавцу в полном объеме. Автомобиль имеет дополнительное оборудование, и его цена неправомерна определена ответчиком по отчету наименование организации.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил встречный иск удовлетворить, в иске фио отказать по доводам письменного отзыва, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 942, 944, 945, 948 ГК РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03365/046/4162086/9 по страховому риску "КАСКО Полное (повреждение, хищение).

Объектом страхования является автомобиль марки/модели марка автомобиля, г.р.з. М087ЕУ799, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий фио на праве собственности. Срок действия договора установлен в период с дата по дата, страховая сумма по договору указана в размере сумма

Страховая премия в размере сумма была уплачена истцом полностью дата.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М087ЕУ799, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

дата наименование организации уведомило истца о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества от дата, не является среднерыночной и не соответствует действительной на момент заключения договора. Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет сумма (определенная на основании расчета наименование организации). В связи с чем, страховая сумма по договору от дата определена страховщиком в размере сумма

В соответствии с заключением эксперта-техника наименование организации от дата стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на дата составляет с учетом износа запасных частей - сумма, без учета износа - сумма

дата наименование организации уведомило фио о том, что согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" в размере сумма При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение об отказе от права собственности.

дата фио вручено ответчику заявление об абандоне - отказе от своих прав на застрахованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М087ЕУ799, в пользу наименование организации, с указанием принятия автомобиля в месте его нахождения по направлению страховщика по адресу: марка автомобиля, адрес.

дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

дата фио вручена претензия наименование организации с приложением экспертного заключения наименование организации от дата, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма Данная претензия страховщиком не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего действительную стоимость застрахованного транспортного средства, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N ЭЗ-233/2019 действительная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. М087ЕУ799, по состоянию на дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Установив, что наименование организации в нарушение условий заключенного договора выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд требования фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (4 378 000 - 1 623 000) верно удовлетворил.

В связи с нарушением наименование организации сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, не превышающем размер страховой премии, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом применения ст.333 ГК РФ, с сумма до сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ответчика наименование организации о признании недействительным договора страхования N 03365/046/4162086/8 от дата в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, суд первой инстанции установил, что из полиса страхования автомобиля марка автомобиля следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, наименование организации до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, установлении действительной стоимости транспортного средства, не воспользовался, доказательств введения страховщика истцом в заблуждение наименование организации не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что встречные исковые требования наименование организации не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных по запросу суда документов следует, что автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи от дата был продан наименование организации покупателю наименование организации по цене сумма, а в соответствии с представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства N 17359 от дата, заключенным между продавцом наименование организации и покупателем фио, стоимость автомобиля марка автомобиля согласована сторонами в размере сумма с учетом установленного дополнительного оборудования на автомобиль, и оплачена истцом в указанном размере в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от дата.

Ссылку представителя наименование организации на расчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку данный отчет составлялся без осмотра автомобиля, в нем не учтено установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в связи с чем, как правильно указал суд, данный отчет не может отражать действительную стоимость транспортного средства.

При отсутствии доказанности умышленных действий фио, повлекших за собой введение наименование организации в заблуждение относительно стоимости автомобиля, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы суд первой инстанции не нашел, указав, что признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о наличии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска и признания договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и встречном иске, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы наименование организации N ЭЗ-233/2019 допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам представителя наименование организации, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: