Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46945/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "АННИМАТИК" Гавриш А.Ю. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "АННИМАТИК" к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения имущества.

установил:

Истец ООО "АННИМАТИК" обратилось в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АННИМАТИК" Гавриш А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного постановления) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "АННИМАТИК" ввиду неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сп. Булатниковое, адрес, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения спорного объекта.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части п.2.2 "цена договора", применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ответчика произвести оплату переданных нежилых помещений.

Таким образом, из содержания искового заявления и просительной части искового заявления следует, что истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества в части условий, предусматривающих порядок оплаты покупателем предмета договора. При этом в исковом заявлении не ставится вопрос об оспаривании права ответчика на нежилые помещения, переданные по договору купли-продажи.

Учитывая, что требований о правах на объект недвижимости истцом не заявлено, суд полагает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес ответчика фио (адрес) относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2019 года отменить. Материал по исковому заявлению ООО "АННИМАТИК" к ответчику фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: