Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-46976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика фио сумма в счет оплаты процентов по договору займа за период с дата по дата.

Требования мотивированы тем, что дата решением Перовского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа сумма, проценты в размере сумма Ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата решением Перовского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП России по Москве.

дата возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77.

Ответчик денежные средства не возвратил.

По заявлению ответчика, определением Перовского районного суда адрес от дата предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, а именно: ежемесячно выплачивать до дата в пользу истца сумма, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, фио имеет право на получение предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом по день погашения долга.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к процентам последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик с дата периодическими платежами производит частичное погашение задолженности перед истцом по договору займа, чем прерывается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства оплате долга по договору заяма, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в порядке положений ст.809 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке положений ст.809 ГК РФ за период с дата по дата, тогда как с иском истец обратился дата, т.е. в период срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи