Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-2631/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он прибыл в отделение наименование организации с целью перезаключения договора депозита на новый срок (один год). Персональный менеджер предложила разделить договор вклада на две части и часть денежных средств инвестировать на условиях Договора инвестиционного страхования жизни.

Истцу был представлен проект Договора (Полис-оферта N L0532/559/525229/7), менеджер сообщила о том, что Договор инвестиционного страхования заключается на 10 лет, но так как его интересовало вложение сроком на один год, менеджер уверила его, что по истечении одного года он сможет вернуть инвестированную сумму (аналогично с условиями договора вклада) либо внести следующий взнос по своему выбору.

Истец согласился с предложенными условиями и им было внесено сумма. При заключении Договора ему выдали приходный кассовый ордер и Договор (Полис-оферту), однако ему не были вручены условия страхования, так как они размещены на сайте страховщика.

По истечении дата - дата истец снова пришел в Банк, чтобы снять сумма, однако работник Банка сообщил, что не может выдать денежные средства, так как условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств и процентов до истечения 10 лет с даты заключения договора и он должен внести еще сумма и так далее до дата, так как в противном случае Договор прекратит действие и денежные средства ему не будут возвращены.

По мнению истца, при заключении Договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, что не позволило ему сделать правильный выбор, кроме того, при заключении Договора, истец подтвердил, что у него нет заболеваний, указанных в Договоре, что препятствовало бы его заключению, однако это не соответствовало действительности, но так как условия страхования не были истцу вручены, то у него отсутствовала возможность предоставить полные и достоверные сведения о состоянии здоровья, кроме того, истец был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно условий Договора. По убеждению истца, вред ему причинен совместными действиями ответчиков, что предполагает солидарную их ответственность.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации убытки в виде уплаченной по Договору инвестиционного страхования суммы в размере сумма, упущенную выгоду в виде процентов, как размещенных по Договору вклада денежных средств, начисляемую на сумму в размере сумма за период с дата по дата, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, в счет компенсации морального вреда - сумма, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по делу произведена замена стороны наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования N L0532/559/525229/7 на основании Условий смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 3).

По условиям Договора страхования, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. На основании ст. 435, 438 и п.2 ст. 940 ГК РФ акцепта настоящего Полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе 7 Полиса-оферты как дата уплаты первого страхового взноса (срок акцепта оферты). Моментом оплаты первого страхового взноса по Договору является дата оплаты первого страхового взноса представителю страховщика.

Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) осуществлять страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 3), условия которых являются обязательными для страхователя/застрахованного выгодоприобретателя. Условия располагаются на сайте страховщика.

Согласно условиям смешанного страхования (вариант 3) страховая премия - денежная сумма, уплачиваемая страхователем по Договору страхования страховщику в качестве платы за страхование. Страховая премия может быть уплачена в рассрочку в виде страховых взносов.

По условиям Договора страхования (Полиса-оферты) - размер (периодического) страхового взноса итого на дату начала срока страхования сумма, который истцом был уплачен при заключении Договора страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером N 485448 от дата и платежным поручением N 268478 от дата.

Кроме того, в Договоре страхования указана периодичность уплаты ежегодных страховых взносов дата каждого года, начиная с дата и до дата. Дата окончания срока страхования - дата.

Выкупной суммой по Условиям страхования признается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения Договора страхования, выплачиваемая страхователю при досрочном прекращении Договора страхования, условия которого предусматривают дожитие застрахованного до определенного возраста или срока либо наступления иного страхового события, если Договором страхования не предусмотрено иное, выкупная сумма может быть установлена в виде числа или процента (от страховой суммы (или страхового резерва) или страховой премии и т.п, а также равняться нулю.

Согласно Приложению N 1 к Договору страхования гарантированный размер выкупной суммы (в % от страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного") за первый год страхования составляет 0, 00%.

Согласно п. 13 Договора страхования, акцептом страхователь подтверждает, что он с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования на руки получил.

Согласно п. 2 гл. 12 Договора страхования и п. 8.3.1. Условий страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные Договором страхования и Условиями страхования, Договор страхования прекращает свое действие с время даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

Согласно п. 5 раздела 12 Договора страхования, при досрочном прекращении Договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению N 1 к Договору страхования.

Согласно таблице страховых и выкупных сумм, в случае расторжения Договора страхования N L0532/559/525229/7 от дата в течение первого года страхования размер выкупной суммы равен нулю.

Согласно п. 3 раздела 12 Договора страхования, по настоящему Договору предусмотрена возможность участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Дополнительный инвестиционный доход используется для выплаты в составе выкупной суммы при досрочном прекращении настоящего Договора.

дата очередной страховой взнос от фио не поступил в страховую компанию и данное обстоятельство им не оспаривалось. В связи с чем Договор страхования N L0532/559/525229/7 прекратил свое действие с время часов дата, о чем, истцу было сообщено, исх. письмом N 0628/И/00020517 от дата, а также было предложено обратится с заявлением для получения дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 6 раздела 12 Договора страхования, страхователь имел право отказаться от Договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме.

Однако, в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора в наименование организации не поступило.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что Договор страхования до дата действовал и фактически сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие в указанной период каких-либо страховых случаев, а в связи с невнесением очередного страхового взноса прекратил свое действие, суд пришел к верному выводу о том, что сумма страхового взноса (страховой премии), уплаченного по Договору в качества платы за страхование, не подлежит возвращению.

Отклоняя доводы истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях, на которых им был заключен Договор страхования, суд первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении подтвердил, что сотрудник Банка представил ему проект Договора страхования (Полис-оферту) для ознакомления, впоследствии Договор был ему вручен вместе с приходным кассовым ордером, согласно п. 13 Договора страхования акцептом страхователь подтверждает, что он с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования на руки получил. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец до заключения Договора страхования был ознакомлен со всеми его условиями, что обеспечило возможность правильного выбора оказываемых ему услуг по страхованию.

При таких данных, у суда не имелось оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в том числе в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: