Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-46993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1703/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организациив лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организациив лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N АКфк 60/2013/01-02/14217 от дата в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Джимми-GMC, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N АКфк 60/2013/01-02/14217 на сумму сумма, сроком по дата, под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки Джимми-GMC, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, увеличив срок действия кредита и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации долга сумма кредита составила сумма, процентная ставка за пользование кредитом составила 8, 10% годовых, срок кредитования увеличен до дата.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов - сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Джимми-GMC, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 428, 434, 435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N АКфк 60/2013/01-02/14217 на сумму сумма, сроком по дата, под 25% годовых.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) дата в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Условиям договора кредитования, кредит был выдан заемщику по ставке 25% годовых сроком - до дата, размер ежемесячного платежа установлен в графике платежей. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства марки Джимми-GMC, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

дата Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, увеличив срок действия кредита и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации долга сумма кредита составила сумма, процентная ставка за пользование кредитом составила 8, 10% годовых, срок кредитования увеличен до дата.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу и процентам после проведения реструктуризации составила сумма, тогда как задолженность по первоначальным условиям кредита уже на дата составляла сумма, что свидетельствует о том, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженность значительно превысит текущую.

Таким образом, условия кредитного договора были изменены, о чем ответчик уведомлялся, при этом процентная ставка была снижена с 25% годовых до 8, 10% годовых, увеличен срок кредита, в связи с чем значительно снизился размер ежемесячного платежа, таким образом, банк действовал в интересах заемщика, предоставив ему возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком фио неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойки за несвоевременную оплату и процентов - сумма, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный в материалы дела расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из условий заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу наименование организациив лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, что привело к нарушению прав истца, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующих на дату изменения условий кредитования) изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (п. 16 ст. 5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, условия кредитного договора были изменены, о чем ответчик уведомлялся, что подтверждается материалами дела (л.д.52-59), при этом процентная ставка была снижена с 25% годовых до 8, 10% годовых, увеличен срок кредита, в связи с чем значительно снизился размер ежемесячного платежа, таким образом, банк действовал в интересах заемщика, предоставив ему возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем права ответчика изменением условий кредитного договора, вопреки его доводам, не нарушены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком последний платеж по договору был произведен дата, оснований для вывода о пропуске истцом сроков исковой давности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям закона истцом начислены сложные проценты, являются несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, указанные проценты являются неустойкой, предусмотренной договором. Сложных процентов на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: