Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио, и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании реального ущерба в размере сумма; убытков в размере сумма; расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата она заключила договор купли-продажи Автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код); дата- оплатила услуги и материалы для улучшения транспортного средства общей стоимостью сумма, не вошедшие в стоимость страхового возмещения.

дата она заключила Договор страхования NSYS1387638976 со СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховой полис серия NSYS 1387638976), объектом по которому являлся упомянутый автомобиль марка автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение".

дата у дома N 116 кор. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, в результате которого признана конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно Постановлению N 18810277186600625234 от дата виновником аварии признан фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля- Бенц ML 350 регистрационный знак ТС.

дата Дополнительным соглашением к Договору страхования NSYS 1387638976 она и СПАО "РЕСО- Гарантия" договорились, что на основании договора страхования (страховой полис серия NSYS1387638976 от дата) сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составила сумма, так как зафиксирована полная конструктивная гибель машины.

дата согласно Акту NАТ8715532 приема-передачи транспортного средства она передала, а СПАО "РЕСО- Гарантия" приняло автомобиль согласно застрахованной комплектации и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, в связи с рассматриваемым ДТП, она понесла значительные убытки, вызванные реальным ущербом и расходами, направленными на восстановление нарушенного права напрямую связанными с причинением ей вреда в результате аварии в общей сумме сумма

В частности, ей причинен реальный ущерб в размере сумма, в том числе, ущерб в размере сумма, связанный с ее расходами на оплату полиса КАСКО при приобретении машины, поскольку срок действия Договора страхования был определён с дата по дата; во исполнение условий Договора страхования она единовременно оплатила страховую премию в размере сумма; соответственно, она заключила договор страхования и оплатила страховую премию за год обслуживания по договору страхования, но данный договор был прекращен по истечении месяца со дня его заключения в связи с последствиями ДТП, соответственно, размер ущерба в сумме оплаченной страховой премии должен быть ей возмещен.

Также, в результате аварии ей причинен реальный ущерб в размере сумма, связанный с имевшимися на застрахованном автомобиле улучшениями автомобиля, не включенных в договор страхования.

Данные улучшения являлись неотделимыми улучшениями машины и были утрачены, как и транспортное средство, в результате его конструктивной гибели.

Кроме того, она понесла расходы, направленные на восстановление нарушенного права в связи с утратой спорного транспортного средства в размере сумма в виде:

-оплаты эвакуатора для целей эвакуации (транспортировки) конструктивных остатков Автомобиля на стоянку СПАО "РЕСО- Гарантия" в день ДТП в размере сумма

-оплаты услуг такси для взаимодействия со страховой наименование организации с целью получения страховой выплаты, в размере сумма;

-Оплаты услуг такси для разрешения бытовых нужд своих и своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с отсутствием иной возможности передвижения, осуществлённые в период с даты ДТП по дату приобретения иного транспортного средства, в размере сумма

Истец фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио- в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель ответчика Реут А.М. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец фио подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом объективно в своей совокупности, не исследованы представленные доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка; судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, позволяющих вынести обоснованное и справедливое решение по делу с применением материального закона, подлежащего применению.

Истец фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности- фио, фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции - дата фио по договору купли- продажи приобрела автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код) регистрационный знак ТС.

дата истец заключила Договор страхования NSYS1387638976 с СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховой полис серия NSYS 1387638976), объектом по которому являлось упомянутое транспортное средство по рискам "Ущерб", "Хищение".

дата машина была получена взыскателем по акту приема-передачи (фактическая дата начала использования Автомобиля).

дата у дома N 116 кор. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рассматриваемого автомобиля марка автомобиля, в результате которого признана конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно Постановлению N 18810277186600625234 от дата по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля- Бенц ML 350 регистрационный знак ТС.

дата Дополнительным соглашением к Договору страхования NSYS 1387638976 СПАО "РЕСО- Гарантия" и фио договорились, что на основании договора страхования (страховой полис серия NSYS1387638976 от дата) сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составит сумма, поскольку установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

дата согласно Акту NАТ8715532 приема-передачи транспортного средства фио передала, а СПАО "РЕСО- Гарантия" приняло автомобиль согласно застрахованной комплектации и выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Утверждая, что в связи со спорной аварией она понесла реальный ущерб и расходы, направленные на восстановление нарушенного права в общем размере сумма, истец заявила настоящий иск в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установил, что заявленные истцом расходы понесены по вине ответчика.

Так, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии в размере сумма суд исходил из того, что страховая премия в размере сумма не может считаться ни реальным ущербом, ни восстановлением нарушенного права, так как представляет собой плату страховой компании в рамках заключенного договора страхования, по которому истцом впоследствии получено соответствующее страховое возмещение.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленных деталей и элементов, указанных как "неотделимые улучшения" в размере сумма, со ссылкой на заказ -наряд N АСЦЛф-Кл3Н/000352 от дата, выданный наименование организации суд отметил, что доказательств, что данное оборудование было повреждено в результате рассматриваемой аварии, а также того, что дополнительное оборудование на сумму сумма являлось неотъемлемым от автомобиля взыскателя и было утрачено не представлено, поскольку все дополнительно установленные детали- защиты радиатора, картера и АКПП, комплекс СПС, сетка радиатора, набор автомобилиста, светодиоды могли быть извлечены, демонтированы и реализованы.

Причем, в имеющихся актах приема -передачи машины отсутствуют указания на неотделимые нарушения в автомобиле, а подтверждений оплаты заказ наряда не представлено.

Отклоняя требования о взыскании расходов по предоставлению услуги эвакуатора для целей эвакуации (транспортировки) конструктивных остатков Автомобиля на стоянку СПАО "РЕСО- Гарантия" в размере сумма суд отметил, что в соответствии с п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта и п. 4.1.1. Извлечений из этих Правил, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО- Гарантия" N 406/02 от дата эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения/ремонта входит в объём страхового покрытия по риску "Эвакуация при повреждении" (типовой пакет услуг по КАСКО наименование организации) и подлежит возмещению страховой компанией при предъявлении ему соответствующей Квитанции.

На место ДТП в период его оформления инспектором ДПС приезжал аварийный комиссар СПАО "РЕСО- Гарантия" фио, фотографировал, составлял документацию и лично организовывал эвакуацию автомашины.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами в судебном заседании.

При этом ДТП произошло дата, а представленная истцом квитанция датирована дата

Полагая неправомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги такси для взаимодействия со страховой наименование организации с целью получения страховой выплаты, в размере сумма, расходов на услуги такси для разрешения бытовых нужд своих и своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с отсутствием иной возможности передвижения, осуществлённые в период с даты ДТП по дату приобретения иного транспортного средства, в размере сумма суд нашел, что несение истцом данных расходов не имеет причинно-следственной связи с произошедшим дата ДТП.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения в судебном заседании, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вопреки указаниям ответчика срок истцом на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: