Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Чебуниной... к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" о признании правопреемником по договору об обязательном пенсионном страховании, восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений

по апелляционной жалобе Чебуниной... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года (2-6850/2018), которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Чебунина В.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании правопреемником по договору об обязательном пенсионном страховании, восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17 августа 2016 года умер ее сын - Баланюк Н.С. В ноябре 2017 года Чебуниной В.В. стало известно о том, что ее сын являлся застрахованным лицом по договору об обязательном пенсионном страховании, поэтому не могла в установленный срок обратиться к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Чебунина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2006 года Баланюк Н.С. заключил договор об обязательном пенсионном страховании N 01-045-791-137-73 с НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (впоследствии - АО "НПФ "БУДУЩЕЕ").

В пункте 25 договора установлено, что в случае если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплачиваются его правопреемнику Баланюк И.Е, паспортные данные, доля 100%.

17 августа 2016 года Баланюк Н.С. умер.

Истец Чебунина В.В. является матерью Баланюка Н.С. и его наследником первой очереди.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что застрахованное по указанному выше договору лицо Баланюк Н.С. указал в качестве правопреемника Баланюк И.Е, которая имеет право на получение средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 710.

Пунктом 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 710, предусмотрено, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - договор).

При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

В случае подачи застрахованным лицом в фонд заявления о распределении средств пенсионных накоплений (при наличии указания правопреемников в договоре) фонд принимает решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам на основании указанного заявления.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Чебунина В.В, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правопреемника по договору - Баланюк И.Е, указывает, что Баланюк И.Е. умерла 17 августа 2016 года, то есть в один день с сыном Чебуниной В.В, в подтверждение чего к апелляционной жалобе прикладывает копию свидетельства о смерти Баланюк И.Е.

Чебунина В.В. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство судом на обсуждение не выносилось, истец была лишена возможности представить суду это новое доказательство. В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять новое доказательство.

Баланюк Н.С. не мог изменить условия договора в части указания другого правопреемника.

При этом невозможность в данном случае выплатить средства пенсионных накоплений правопреемнику, указанному в договоре, не исключает возможность распределения средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону.

Баланюк Н.С. каких-либо распоряжений на лишение истца права на получение накопленных денежных средств не давал.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ее правопреемником по названному договору об обязательном пенсионном страховании подлежит удовлетворению.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в установленный срок Чебунина В.В. указывает, что узнала о заключении своим сыном договора об обязательном пенсионном страховании только лишь в ноябре 2017 года.

Данные доводы заслуживают внимание, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Чебунину Валентину Владимировну правопреемником по договору об обязательном пенсионном страховании N 01-045-791-137-73 от 11 июля 2006 года после смерти Баланюка...

Восстановить Чебуниной... срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по договору об обязательном пенсионном страховании N 01-045-791-137-73 от 11 июля 2006 года после смерти Баланюка...

Председательствующий:

Судьи: