Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Единый центр правовой защиты" оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.05.2018 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 2120. По договору уплатил 95 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался оказать ему юридическую помощь по подготовке административного иска, искового заявления, а также осуществить представительство его интересов в суде. 06.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 9640 на сумму 47 152, 00 рублей, по условиям которого ответчик обязался осуществлять его представитель в суде апелляционной инстанции. Услуги ответчика истцом были оплачены, однако ответчик свои обязательства не выполнил, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика 286 225 руб, неустойку, судебные расходы, штраф.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что юридические услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2018 года между истцом и ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N 2120, по условиям которого истцу должна быть оказана юридическая помощь по подготовке проекта административного иска, проекта ходатайства об истребовании доказательств, проекта искового заявления, представление интересов в суде.\ первой инстанции до вынесения решения суда.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 95000 рублей. При этом заказчик обязался оплатить в срок до 30.05.2018 года - 45000 рублей, а силу п.п. 3.2 и 3.3. договора - 50000 рублей в качестве предварительной оплаты, 1650 рублей - транспортные расходы.

Во исполнение условий договора ответчиком разработан план работ по делу.

Истец 27.05.2018 года уплатил ответчику 50000 руб, а 28.05.2018 года - 45000 руб. и 1650 руб.

09.06.2018 года между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N 2120 от 27.05.2018 года, согласно которому ответчиком выполнены и оказаны юридические услуги: правовой анализ, консультация, подготовка проекта административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; проекта искового заявления о возмещении ущерба; проекта ходатайства.

В акте отражено, что стороны подтверждают, не имеют к другу никаких претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору.

06.08.2018 года между истцом и ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N 9640, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 руб, транспортные расходы -2000 рублей. При этом по условиям договора услуги оказываются в срок до вынесения решения.

03.12.2018 года между сторонами подписан акт об оказании следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проекта апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. В акте указано, что стоимость услуг по акту составляет 40000 рублей. Настоящим стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию и подготовке документов по договору N9640 от 06.08.2018 года (л.д.20).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1 и 2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, акты об оказанных услугах, руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 780 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуги по договорам от 27.95.2018 года и от 06.08.2018 года истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме и при этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оказанные ответчиком услуги имеют недостатки.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копия искового заявления фио к ФНС РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей (в адрес Мещанского районного суда города Москвы); копия ходатайства об истребовании доказательств по делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю УФСС по адрес, копия административного искового заявления судебному приставу-исполнителю УФСС по адрес (в адрес Керченского городского суда). При этом указанные копии исковых заявлений и ходатайства подписаны фио

Кроме того, в своем письме от 06.08.2018 года ООО "Единый центр правовой защиты" уведомил фио о том, что в рамках договора от 27.05.2018 года были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка проекта административного иска, подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств, подготовка проекта искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. В названном письме ответчик предлагал истцу подписать акт об оказанных услугах. Указанное письмо было получено истцом 09.08.2018 года.

фио подписал разработанный ответчиком план работ по договору N2120 от 27.05.2018 года, а также информационную записку.

Ответчиком представлена также в материалы дела копия апелляционной жалоба на решение Керченского городского суда от 02.08.2018 года, копия нотариальной доверенности фио от 28.05.2018года, которой он уполномочил ООО "Единый центр правовой защиты" представлять его интересы в суде, копия извещения Верховного суда адрес от 18.09.2018 года о том, что апелляционная жалоба фио на решение Керченского городского суда от 02.08.2018 года назначена к рассмотрению на 29.10.2018г, копия регламента по проведению правового анализа документов и информации, предоставленных доверителем в рамках договоров об оказании услуг, сводный перечень цен на оказание юридических услуг.

При этом истец не оспаривал сам факт того, что ответчиком были составлены все перечисленные выше документы, не оспаривал, что сотрудники ответчика участвовали в суде при рассмотрении его исков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия заключенных договоров не конкретизированы, поскольку не содержат данных о том, по какому вопросу исполнитель обязался оказать услуги заказчику, кроме того, при заключении договора юристы ответчика гарантировали истцу положительный результат, однако Керченским городским судом в удовлетворении административного иска истцу было отказано, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае рассматриваемые договоры содержат все существенные условия договора. При этом представленные ответчиком копии документов (копия ходатайства и копии исков) свидетельствуют о том, что оказанные юридические услуги соответствуют условиям договора.

С учетом приведенных выше норм закона размер вознаграждения, предусмотренный спорными договорами, не был поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что все условия договоров ответчиком были выполнены, а несогласие истца с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его исковых заявлений, не может являться основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: