Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Румянцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-6767/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврата государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, возврата государственной пошлины, указывая, что он (истец и продавец) являлся собственником титульных знаков, дата между ним и ответчиком (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п.1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже дата, по следующему графику: дата - 29 500 WMR и дата - 29 500 WMR, в силу п.1.3 соглашения стороны предусмотрели продажу объема титульных знаков WMR эквивалентной сумме в сумма РФ, данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписаны аналогом собственноручной подписи, дата истец направил в адрес ответчика претензию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, реакции со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу по соглашению купли-продажи титульных знаков N 4120441 от дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма с дата по дата, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником титульных знаков, дата между ним и ответчиком (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи титульных знаков, в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя титульные знаки в объеме 50 000 WMR, а покупатель обязался принять титульные знаки и уплатить за них установленную п.1.3 настоящего соглашения цену в срок не позже дата, по следующему графику: дата - 29 500 WMR и дата - 29 500 WMR, в силу п.1.3 соглашения стороны предусмотрели продажу объема титульных знаков WMR эквивалентной сумме в сумма РФ, данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписаны аналогом собственноручной подписи, дата истец направил в адрес ответчика претензию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, реакции со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу по соглашению купли-продажи титульных знаков N 4120441 от дата в размере сумма.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1232, 1246, 1252 ГК РФ, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что он является собственником титульных знаков. Кроме того, суд принял во внимание то, что Федеральной службой интеллектуальной собственности наименование организации был произведен поиск, в результате которого зарегистрированных товарных знаков на имя фио не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Представленный истцом договор, на котором он основывает свои исковые требования к ответчику, является соглашением купли-продажи титульных знаков.

Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками "WebMoney Tranfer" является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

Система учета трансферта имущественных прав "WebMoney Transfer" осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц - титульных знаков WebMoney.

Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы "WebMoney Transfer".

В силу положений подп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Между тем, исходя из условий соглашения купли-продажи титульных знаков, а также исходя из самого понятия титульного знака, следует, что титульные знаки не являются результатом интеллектуальной деятельности, поскольку фактически представляют собой электронные деньги, которые используются в сети "Интернет" для оплаты товаров и услуг.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что титульные знаки являются результатом интеллектуальной собственности, не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (3).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (4).

Согласно подп.18 ст.3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций

Статьями 4 - 10 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств. В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Таким образом, титульные знаки, которые фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ), а потому не могут являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи титульных знаков не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фиоГ к фио о взыскании задолженности по соглашению купли купли-продажи титульных знаков, уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по соглашению купли-продажи титульных знаков, процентов, государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи