Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчице фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2003 г, заключенного между фио и фио, и возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что 03.04.2003 г. между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала фио в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание фио в размере трех минимальных размеров оплаты труда путем обеспечения получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Кроме того, фио обязалась оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением, а также предоставить фио право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире. По мнению истицы, фио условия договора не выполняет, уход не осуществляет, не обеспечивает одеждой, питанием и лекарствами, тогда как она нуждается в постоянном уходе, поскольку является инвалидом по зрению, в настоящий момент у них сложились конфликтные отношения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить в ее собственность указанное жилое помещение; просит взыскать расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в сумме 400 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истица фио и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчица фио иск не признала, указав, что на протяжении длительного времени исполняет обязательства по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 03.04.2003 г. между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора от 03.04.2003 года фио на безвозмездной основе передала фио в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание фио

Пунктами 5, 6 договора от 03.04.2003 года установлено, что плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире. По договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты устанавливается в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, в том числе два минимальных размера оплаты труда в месяц в виде денежного содержания.

В силу п.11 оспариваемого договора при нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

После регистрации настоящего договора и перехода права собственности плательщик ренты становится собственником квартиры на условиях договора и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном, дома и прилегающей территории (п.12 договора).

В материалах дела содержится ответ на запрос суда из ГБУ г. Москвы ТЦСО "Новогиреево", из которого следует, что фио состоит на учете с 07.12.2010 г, является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, которые ей оказываются в соответствии со стандартом, в частности за счет получателя услуг покупка и доставка продуктов питания два раза в неделю; покупка и доставка промышленных товаров два раза в месяц; оказание помощи в уборке помещения, содействие в оказании медицинской помощи, включая покупку лекарств.

В судебном заседании ответчик фио ссылалась на то, что надлежащим образом исполняет обязательства по договору, однако в последнее время у нее с получателем ренты сложились конфликтные отношения, поскольку истица обвиняет ее (фио) в хищении денежных средств из квартиры. По мнению ответчицы фио, иск предъявлен в суд именно по этой причине.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца фио и фио, со стороны ответчика - фио, фио, фио, пришел к выводу о том, что в период с момента подписания договора и подачи иска в суд фио условия договора пожизненной ренты исполнялись надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не исполняет договор, истцом не представлено.

Суд со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заключил, что истцом факт недобросовестного поведения ответчика не доказан.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лежит на ответчике.

Между тем, разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, по существу возложив на истца обязанность по доказыванию надлежащего исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены не были.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Положениями статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 605 ГК РФ установлено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Однако, доказательств, подтверждающих, что фио надлежащим образом выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставляя фио уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Так, по условиям договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2003 года определена стоимость общего содержания в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц. При этом, учитывая буквальное толкование условий договора от 03.04.2003 года и их содержание, стоимость всего общего объема содержания с иждивением устанавливается в количестве трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного минимального размера оплаты труда, в том числе два минимальных размера оплаты труда в месяц в виде денежного содержания.

Разрешая спор, суд не учел, что правоотношения сторон, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, являются длящимися. Исходя из условий договора, истица при заключении договора рассчитывала на пожизненное получение от ответчика в объеме, предусмотренном договором обеспечения ее питанием и одеждой, осуществления ухода и необходимой помощи, в том числе в виде денежного содержания, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Однако из материалов дела и фактических действий ответчика не следует, что фио с апреля 2003 года принимала какие-либо реальные меры для ежемесячного материального обеспечения фио в размере, установленном договором. В установленном законом порядке вопрос о замене исполнения обязательств в виде ежемесячных денежных выплат (денежного содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда) на исполнение обязательств в натуре не ставился.

А из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истице, отсуствуют, а доказательствами, подтверждающими исполнение договора в натуре, являются только показания свидетелей с ее стороны.

Кроме того, согласно материалам дела, фио состоит на учете в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Новогиреево" с 07.12.2010 г, является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, которые ей оказываются в соответствии со стандартом, в частности за счет получателя услуг покупка и доставка продуктов питания два раза в неделю, покупка и доставка промышленных товаров два раза в месяц, оказание помощи в уборке помещения, содействие в оказании медицинской помощи, включая покупку лекарств.

Свидетель фио, допрошенная в суде первой инстанции (соседка фио), показала, что фио не осуществляет уход за истицей, поскольку уходом занимаются другие лица, покупают продукты питания, готовят обеды, убираются в квартире и делают необходимые вызовы по медицинскому обслуживанию. Показания данного свидетеля никакими доказательствами ответчиком не опровергнуты. При этом утверждения свидетелей фио. фио и фио о том, что фио исполнялись условия договора не нашли своего объективного подтверждения, никаких иных доказательств в подтверждение исполнения условий договора ответчицей не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку фио приходится дочерью фиоН, фио - зятем, а фио является матерью фио

Таким образом, доводы истицы фио о неисполнении ответчицей условий договора по существу фио не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих осуществление ежемесячных выплат в качестве денежного содержания, предусмотренного п.6 договора, фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, установлено, что договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следоватпельно, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания пункта 2 ст.597 ГК РФ при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Из обстоятельств дела следует, что фио надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, размер подлежащего выплате фио содержания не выплачивался и более того, в установленном законом порядке проиндексирован не был. Кроме того, истица самостоятельно несла расходы по содержанию жилого помещения, переданного в собственность ответчице. Из чего следует, что фио не выплачивалась фио ежемесячное денежное содержание, не обеспечены бесплатное проживание и надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны фио и дает фио право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановлением, на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств, обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны пришли к соглашению, подписав договор, установив порядок и размер материального обеспечения выраженного в натуре и в денежной форме, который ответчиком не исполняется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2003 г, заключенного между фио и фио, и возврате фио в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что фио 28.01.2019 года заключила с ИП Красавцевой Н.Г. договор N29/2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции по иску к фио о расторжении договоры ренты (л.д.29-33). По указанному договору истицей перечислено ИП Красавцевой Н.Г. 40000 рублей. Факт представления интересов фио в суде представителем фио подтверждается также копией доверенности. Письменными ходатайствами представителя по делу (л.д.35-37), протоколами судебного заседания от 05.06.2019 года и 14.06.2019 года.

Принимая во внимание положения ст.98. ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, судебная находит, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры - удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2003 г, заключенный между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: