Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-223/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что дата между Управлением внебюджетного планирования развития адрес и Судницыной (в настоящее время фио) В.А, действующей за себя и свою дочь фио (в настоящее время фио) В.Г, фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из условий договора, квартира приобретена в равнодолевую собственность, по ? доли в пользу каждого. Указанная квартира приобретена фио и фио в период брака, так как брак расторгнут дата

По мнению истца, фио не может принадлежать ? доля в квартире, так как она приобретала спорное жилое помещение на собственные денежные средства, в обоснование чего указала, что в соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры составила сумма в масштабе цен дата. Указанная стоимость квартиры оплачена следующим образом: сумма (в масштабе цен дата) из собственных денежных средств, сумма (в масштабе цен дата) за счет предоставленной безвозмездной жилищной субсидии. По мнению истца, денежные средства в размере сумма оплачены фио из своих личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была получена фио в дар от бабушки Хромаженковой (ранее Никоновой) А.В.

С учетом изложенного, истец указывала, что право собственности фио на ? долю квартиры подлежит прекращению, тогда как за ней следует признать право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал, указав, что квартира приобретена на совместные денежные средства, кроме того, просил применить срок исковой давности, предоставив письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-е лицо фио требования поддержала.

В суд первой инстанции 3-е лицо фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Управлением внебюджетного планирования развития адрес и Судницыной (в настоящее время фио) В.А, действующей за себя и свою дочь фио (в настоящее время фио) В.Г, фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из условий договора, квартира приобретена в равнодолевую собственность, по ? доли в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена фио и фио в период брака, брак расторгнут дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ фио не представила суду письменных доказательств того, что приобретение спорной квартиры имело место за счет ее личных денежных средств.

Вместе с тем, судом учтено, что спорная квартира приобреталась в равнодолевую собственность, супруги сразу определили режим собственности, установив по ? доли квартиры, включая детей фио и фио

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из п. 2 договора следует, что стоимость квартиры составила сумма (в масштабе цен дата), денежные средства внесены в период брака, а потому являются совместной собственностью.

Отклоняя довод истца о том, что фио денежные средства в размере сумма оплачены из своих личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, которая была получена фио в дар от бабушки Хромаженковой (ранее Никоновой) А.В, суд исходил из того, что объективного подтверждения данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло, так как квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, получена по безвозмездной сделке, путем ее приватизации, где участвовал, в том числе фио Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что полученные от данной сделки денежные средства не могут быть признаны личными денежными средствами, внесенными только фио

Довод о том, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, суд первой инстанции мотивированно отклонил, сославшись на то, что письменных доказательства внесения денежных средств от продажи данной квартиры истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что квартира приобретена супругами дата, истец знала о долевой собственности на квартиру, в связи с чем могла предъявить иск о ее разделе путем обращения в суд, однако свои правом не воспользовалась.

Суд отметил, что с момента расторжения брака прошло более 18 лет, о своих правах на долю, принадлежащую ответчику, истец не заявляла, хотя в полной мере могла реализовать свои права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом не исполнена обязанность по сбору доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на дата, фио был лично извещен, о чем имеется расписка (л.д.104).

То обстоятельство, что фио не смог явиться в судебное заседание по причине госпитализации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам фио, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные фио, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы фио о том, что ответчик участия в воспитании фио не принимал, алименты не выплачивал, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения в рамках данного спора не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: