Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47073/2019

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело: N 33-47073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "МФК Тройка Займ" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности, возмещении морального и судебных расходов по частной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю фио в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО "МФК Тройка Займ" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности, возмещении морального и судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением фио обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "МФК Тройка Займ" имущества в пределах 6236000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "МФК Тройка Займ", исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ответчик скрывает или реализует принадлежащее ему имущество. При этом суд заключил, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, в связи с чем суд не нашел оснований полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем ходатайство заявителя не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья