Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Лесной ресурс", фио, фио в пользу АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" задолженность по договору поставки от 19 сентября 2017 года в размере 254 014 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими средствами за несвоевременную оплату товара в размере 4 242 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими средствами за несвоевременную оплату штрафа в размере 11 256 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 254 014 руб, 22 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Взыскать с ООО "Лесной ресурс", фио, фио в пользу АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 13 коп. в равных частях.

установила:

Истец АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Лесной ресурс", фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 254 014 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими средствами за несвоевременную оплату товара в размере 4 242 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими средствами за несвоевременную оплату штрафа в размере 11 256 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 254 014, 22 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между АО "Каспер Груп" (с 18 мая 2018 года именуемое АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ") и ООО "Лесной ресурс" заключен договор поставки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору поставки 19 сентября 2017 года между "Каспер Груп" и фио, фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед АО "Каспер Груп" за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки от 19 сентября 2017 года. Поскольку ООО "Лесной ресурс" нарушило обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском к основному должнику и поручителям.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Представителем истца через Дорогомиловский районный суд адрес представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. между АО "Каспер Труп" (с 18.05.2018 г. именуемое АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" на основании протокола общего собрания акционеров N 8/ОСА от 10.05.2018 г. о смене наименования) и ООО "Лесной ресурс" был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать ответчику ООО "Лесной ресурс" в собственность товар (детскую одежду, обувь, аксессуары и сопутствующие товары), а ООО "Лесной ресурс" обязуется принять и оплатить товар.

12.10.2017, 27.10.2017, 20.11.2017, 26.01.2018, 05.04.2018, 23.04.2018, 30.07.2018 истец поставил товар ООО "Лесной ресурс", что подтверждается отметкой в универсальных передаточных документах УТ-19695 от 12.10.2017, УТ-20362 от 27.10.2017, УТ-21679 от 20.11.2017, УГ-1251 от 26.01.2018, УТ-1268 от 26.01.2018, УГ-6331 от 05.04.2018, УГ-6362 от 05.04.2018, УТ-6364 от 05.04.2018, УТ-7632 от 23.04.2018, Г-7634 от 23.04.2018, УГ-7635 от 23.04.2018, УТ-11816 от 30.07.2018, УТ-11819 от 30.07.2018, адрес 30.07.2018 (далее по тексту - "Универсальные передаточные документы").

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО "Лесной ресурс" не предъявляло, таким образом, истец все свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.6 договора, при отказе покупателя от требования поставщика вернуть нереализованный товар в соответствии с п. 5.1 договора и не использовании права вернуть нереализованный товар в сроки, указанные в п. 5.2.1-5.2.2 договора, такой товар не подлежит реализации в магазине без письменного согласования с поставщиком, при этом товар соответствующего сезона обязательно подлежит оплате не позднее периодов возврата товара соответствующего сезона, указанных в п. 5.2.1 (до 31 января) и п. 5.2.2. договора (до 31 июля).

06.03.2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, несвоевременную оплату штрафа, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 322, 323, 361, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ПДЭЙТУДЭЙ СНГ" о взыскании денежных средств по договору. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом обязательства по поставке товара согласно условиям договора исполнены. Обязательства, взятые на себя ответчиком ООО "Лесной Ресурс", по оплате поставленного согласно договору поставки товара от 19.09.2017 года надлежащим образом не исполнены, также не исполнены обязательства поручителями фио, фио, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за неисполнение ООО "Лесной Ресурс" обязательств по договору поставки.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Факт поставки товара истцом, его последующий возврат ответчиком ООО "Лесной ресурс" и требование обогатить штраф за возврат нереализованного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов NУТ-2357 от 15.11.2018 года, подписанного истцом и ответчиком ООО "Лесной ресурс".

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 254 114, 22 руб.

При этом суд учел, что на дату обращения истца в суд сумма задолженности составляла размере 90 394 руб. 22 коп, ответчик фио 08.04.2019 года оплатил часть задолженности в размере 50 000 руб, в связи с чем задолженность составила 254 114, 22 руб.= 40 394, 22 руб. + 213620 руб. (штраф за возврат нереализованного товара).

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что на основании пункта 5.1. договора ответчиком ООО "Лесной ресурс" возвращен товара на общую сумму 2 600 071 руб. 35 коп.

В силу п. 5.3. договора истцом был рассчитан штраф в размере 10 % от стоимости нереализованных остатков, превышающих в штуках 10% от количества.

Суд установил, что предусмотренный п.5.3 договора штраф за возврат нереализованного товара в размере 213620 рублей покупателем ООО "Лесной ресурс", а также поручителями фио и фио уплачен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 90934, 22 руб. и на сумму неуплаченного штрафа за возврат нереализованного товара 213 620 руб, положив в основу решения представленные истцом расчеты таких процентов.

Таким образом, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные за период 01.08.2018 года по 15.03.2019 г. на сумму задолженности 90934, 22 руб, в размере 4 242 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату штрафа (213 620 руб.) за период с 03.07.2018 г. по 15.03.2019 года, в размере 11 256, 01 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 254 014, 22 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном прядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что штраф, установленный договором за возврат нереализованного товара, является мерой ответственности должника, за неуплату которого поручители в силу действующего законодательства ответственности не несут, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договоров поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих существующих и будущих обязательств по договору поставки от 19.09.2017 года, заключенного между кредитором и должником (п.1.1). Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств (п. 2.2).

Ссылка заявителя жалобы на то, что штраф за возврат нереализованного товара не является убытками истца, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания договора от 19.09.2017 года следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю (ООО "Лесной ресурс") детскую одежду, обувь, аксессуары и сопутствующие товары, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать на условиях и в сроки установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора, покупатель приобретает товар исключительно для осуществления розничной торговли, в соответствии с условиями договора коммерческой концессии, заключенного с АО "Каспер Груп".

Исходя из содержания раздела 5 договора, стороны согласовали условия и порядок возврата поставленного, но нереализованного товара.

Согласно п. 5.3. договора в случае возврата нереализованного товара, если остатки нереализованного товара превышают в штуках 10 % от количества, поставленного в сезон товара, то поставщик выставляет покупателю требование уплатить штраф в размере 10 % от стоимости нереализованных остатков, превышающих в штуках 10% от количества.

Учитывая изложенные обстоятельства, покупатель ООО "Лесные ресурсы" взял на себя обязательства в случае возврата нереализованного товара и при наличии условий, установленных п. 5.3 договора от 19.09.2017 года, оплатить штраф. Соответственно, отсутствие оплаты штрафа, установленного договором, расценивается как неисполнение обязательств по договору, следовательно, правомерно и обоснованно отнесено судом к убыткам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые входят в объем ответственности поручителя в соответствии п.2.2 договоров поручительства.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о размере и порядке возврата товара, оплаты штрафа, объеме ответственности поручителя. Ответчик, являясь также генеральным директором ООО "Лесные ресурсы", был ознакомлен со всеми существенными условиями договора поставки, договора поручительства, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договоры.

Доводы жалобы фио о том, что по состоянию на 15.04.2019 года он полностью погасил задолженность в части оплаты товара, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец, уточняя исковые требования, уменьшил размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности 08.04.2019 года в размере 50000 рублей. При этом на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и о прекращении обязательств исполнением. При таком положении дела, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, полное погашение задолженности, в суд первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия по делу таких доказательств. Кроме из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик 23.05.2019 года получил судебную телеграмму, содержащую извещение о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.20129 года. Следовательно, ответчик имел реальную возможность представить суду доказательства, на которых он основывает свои возражения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: