Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике Наумовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-270/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, нотариусу нотариального округа адрес фио фио о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Иск Департамента городского имущества адрес к фио Станиставу Ростиславовичу, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выданное дата нотариусом нотариального округа адрес фио фио на имя фио после смерти фио.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Выселить фио, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио, фио паспортные данные из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио (фио) Л.В, нотариусу нотариального округа адрес фио А.В. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа адрес фио А.В. на имя фио, договора купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании из чужого незаконного владения у фио, признании права собственности в порядке наследования за фио, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что истец фио является внучатым племянником (двоюродным внуком) фио, умершей дата. В соответствии с п.2 ст. 1145 ГК РФ истец является наследником пятой очереди. дата истцу позвонили из следственного управления адрес и сообщили о возможных противоправных действиях в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей умершей фио дата истец обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки законности переоформления вышеуказанной квартиры. В ходе проведенной проверки установлено, что дата нотариусом нотариального округа адрес фио А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну фио - фио Однако у фио была дочь фио, которая умерла дата Иных детей у фио не было. Документы, подтверждающие родство между фио и фио являются поддельными. При таких обстоятельствах выдача свидетельства о праве на наследство не отвечает требованием закона. фио на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. Однако, наследственное дело открыто нотариусом нотариального округа адрес фио А.В, что противоречит требованию действующего законодательства. дата ответчик фио заключил договор купли-продажи квартиры с фио дата фио заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с фио В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио (фио) Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры б/н от дата

Определением суда в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества адрес.

Департамент городского имущества адрес заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выданное нотариусом нотариального округа адрес фио А.В. на имя фио, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя фио (до брака фио) Л.В. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как сыну фио нотариусом нотариального округа адрес. Однако фио сыном фио не является. В материалах дела имеется актовая запись о рождении фиоВ, где указаны родители - фио и фио. дата фио заключает договор купли - продажи квартиры с фио дата фио заключает договор купли-продажи указанной квартиры с фио В материалах дела имеется запись акта о заключении брака N 1643 от дата между фио и фио, после заключения брака указана фамилия и имя фио. дата умерла фио Синицын С.Р. является внучатым племянником (двоюродным внуком) фио, т.е. наследником пятой очереди. Однако, указанной возможностью истец не воспользовался, доказательств о вступления истца в наследство суду не представил. Об открытии наследственной массы и о праве притязания посторонних лиц на наследственную квартиру истцу стало известно в дата Поскольку в установленный законом срок после смерти фио наследники в наследство не вступили, то спорная квартира является выморочным имуществом и в силу прямого указания закона входит в состав собственности адрес.

Истец фио в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил суду, что о смерти фио узнал дата Со фио общался по праздникам, приезжал пару раз в год, в последний раз видел ее в дата фио захоронена за счет бюджета адрес.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, просила исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес фио явилась, просила уточненные исковое заявление Департамента удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска фио отказать.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Ответчик фио (фио) Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика представила заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Ответчик нотариус нотариального округа адрес фио А.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила возражения на иск.

Третьи лица фио и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокуроры фио и фио в суд первой инстанции явились, просили иск фио удовлетворить частично, признав недействительным свидетельство о праве на наследство, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя фио (до брака фио) Л.В. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ДГИ адрес - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.35 ЖК РФ, 168, 302, 1115, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ч. 2 ст. 17 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио умерла дата, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII-МЮ N 541278 от дата, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем дата составлена запись акта о смерти N 409. (л.д.19, 63 том 1)

Истец является сыном фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении Н-МЮ N 539692 от дата, выданным Кунцевским отделом ЗАГС адрес.

фио являлся сыном фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении (повторное) IX-МЮ N 705159 от дата, выданным Киевским отделом ЗАГС адрес, о чем дата составлена запись акта о рождении N 3703.

Дед истца - фио являлся сыном фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении IX-МЮ N 700209 от дата, выданным Мазиловским сельским советом адрес, о чем дата составлена запись акта о рождении N 32.

фио, паспортные данные, являлась дочерью фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении (повторное) IX-МЮ N 700210 от дата, выданным Мазиловским сельским советом адрес, о чем дата составлена запись акта о рождении N 160.

Дед истца - фио и фио являлись родными братом и сестрой.

Согласно справке о заключении брака N 1214 от дата в архиве Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о заключении брака фио и фио N 1300 от дата. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия фио и фио соответственно.

фио, паспортные данные, является дочерью фио, что подтверждается Свидетельством о рождении VIII-МЮ N 610174, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес от дата, о чем дата составлена запись акта о рождении N 686 (л.д.86 Том 2).

фио умерла дата, что подтверждается Свидетельством о смерти (повторное) VII-МЮ N 624391 от дата, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем дата составлена запись акта о смерти N 4191.

Согласно ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Судом было установлено, что фио является двоюродным внуком фио. В соответствии с п.2 ст. 1145 ГК РФ является наследником пятой очереди.

Как следует из материалов наследственного дела N 24/2017 к имуществу умершей фио, начатого дата (л.д.96-130 том N1) дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как сыну фио нотариусом нотариального округа адрес.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.102 том1) представленному фио нотариусу адрес, на основании записи акта о рождении N855 от дата родителями фио являются фио и фио. Свидетельство о рождении выдано Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

На запрос суда из Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы получен ответ о том, что запись акта о рождении фио N 855 от дата по Пролетарскому отделу ЗАГС адрес на хранении в архиве отсутствует. Свидетельство о рождении I-ГР N 636063 от дата не выдавалось (л.д.233 том 1)

На запрос суда из Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы получен ответ о том, что имеется запись акта о рождении N 2315 от дата фио, паспортные данные, где указаны родители - фио и фио (л.д.229 том 1).

Нотариусу нотариального округа адрес фио А.В. представлено свидетельство о смерти фио, согласно которому она умерла дата в адрес, о чем составлена запись акта о смерти N409 от дата отделом ЗАГС администрации адрес (л.д.99 том 1).

На запрос суда из администрации адрес запись акта о смерти N409 от дата на фио в архиве не обнаружена. Запись акта о смерти 409 оформлена дата на другого человека. Свидетельство серии II-НА 630394 отделом ЗАГС адрес не выдавалось (л.д.65 Том 2)

На запрос суда Кунцевским отделом ЗАГС представлена актовая запись о смерти N 409 от дата фио, согласно которой местом смерти указан адрес (л.д.63 том 2)

Нотариусу нотариального округа адрес фио А.В. представлена справка б/н от дата, выданная наименование организации фио о том, что фио на день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживал по день смерти фио, снят с регистрационного учета дата (л.д.103 том 1)

На запрос суда наименование организации представлена справка о том, что по адресу: адрес зарегистрированы фио, датар, с дата по настоящее время. До дата в квартире никто не был зарегистрирован. (л.д.94 Том 2)

Согласно справке, выданной МФЦ адрес на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, выписана дата а/з 409 от дата Кунцевский отдел ЗАГС. (л.д.29, 10 оборот Том 3).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, оценив показания свидетеля, установив, что лицо, обратившееся к нотариусу адрес фио В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, и представившее документы в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, и поддельное свидетельство о смерти, в действительности не является родственником наследодателя и его наследником по закону, установив также, что указанным лицом нотариусу адрес фио А.В. были представлены поддельные свидетельства о рождении фио и о смерти фио, пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, выданное на имя фио, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь двоюродным внуком фио, наследником пятой очереди, в период до дата наследственным имуществом не интересовался и наследственных прав не реализовал, об открытии наследственной массы и о праве притязания посторонних лиц на наследственную квартиру ему стало известно в дата, истец знал о месте жительства наследодателя, о номере ее домашнего телефона, фио проживал в регионе, смежном с местом, где проживал наследодатель, у истца имелись близкие родственники, которые могли посетить место жительства наследодателя, истцу было известно о возрасте наследодателя, о состоянии ее здоровья, об отсутствии у наследодателя иных близких родственников, в связи с чем при поддержании родственных отношений с фио истец должен был узнать о ее смерти в дата, а не в дата.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, соответствующие исковые требования не заявлены, суд оснований для признания за фио права собственности на квартиру по адресу: адрес и истребовании квартиры из чужого незаконного владения в его пользу не нашел.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из книги регистраций захоронений Перепечинского кладбища от дата, на кладбище произведено захоронение фио дата как невостребованной. Захоронение производилось через три месяца после смерти фио за счет бюджета адрес в соответствии с Законом от дата N11. (л.д.52 Том 3).

Требования истца в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по Москве судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом не представлено, а судом добыто не было.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании поддельных документов.

дата фио заключил договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес с фио (л.д.180-182 Том 1)

04.07.2017года фио заключает договор купли-продажи указанной квартиры с фио (л.д.188-189 Том 1)

Согласно записи акта о заключении брака N 1643 от дата между ответчиком фио и ответчиком фио заключен брак, после заключения брака указана фамилия и имя фио. (л.д.112-114 Том 3)

Установив, что в установленный законом срок после смерти фио наследники в наследство не вступили, фио оформил наследственные права на спорную квартиру на основании поддельных документов, суд пришел к верному выводу о том, что сделки, совершенные со спорной квартирой, не соответствуют требованиям закона, то спорная квартира является выморочным имуществом и в силу прямого указания закона входит в состав собственности адрес.

Поскольку фио не является сыном фио, нотариусу было представлено подложное свидетельство о рождении, подложная справка о месте проживании и регистрации умершей, то свидетельство о праве на наследство, как правильно указал суд, является недействительным и как следствие, все совершенные сделки с указанной квартирой также являются недействительными.

При этом, суд указал, что нарушением закона при совершении договора купли-продажи от дата является то обстоятельство, что спорная квартира продавалась лицом, которое не имело права отчуждать эту квартиру, в связи с чем требования истца и Департамента городского имущества адрес о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, суд первой инстанции удовлетворил.

Установив, что фио не является наследником фио, он не приобрел в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру и потому не имел права распоряжаться этой квартирой, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент вправе истребовать эту квартиру из чужого незаконного владения в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ независимо от добросовестности приобретения этой квартиры, поскольку спорная квартира выбыла из правообладания адрес помимо его воли, в связи с чем спорную квартиру истребовал из владения фио (фио) Л.В. с прекращением ее права собственности.

Разрешая требования Департамента городского имущества адрес о выселении из спорной квартиры лиц, зарегистрированных в ней, суд первой инстанции, установив, что Департамент городского имущества адрес спорную квартиру не отчуждал, в собственность фио (фио) Л.В. не передавал, ее право собственности на квартиру возникло вследствие ничтожной сделки, пришел к выводу о выселении из данного жилого помещения фио (фио) Л.В, а также лиц зарегистрированных в ней фио, фио, фио, фио, со снятием с регистрационного учета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что после смерти фио отсутствовали наследники по закону не приняли наследство, судом установлено что квартира оформлена в собственность фио по поддельным документам, указанное жилое помещение выбыло из собственности адрес помимо воли собственника, в связи с чем право собственности на спорную квартиру фио (фио) Л.В. возникло вследствие ничтожной сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества адрес в полном объеме, не находя при этом оснований для удовлетворения требований истца фио о признании права собственности в порядке наследования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что квартира не является выморочным имуществом при наличии наследников по закону, судебная коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Право наследования в силу закона носит заявительный характер, наследник умершего по закону наследство не принял, что в силу ст. 1151 ГК РФ является основанием для признания наследственного имущества выморочным.

Указание в жалобе на то, что истец фактически принял наследство, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде постановления о возбуждении уголовного дела от дата, поскольку данное постановление вынесено после обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: