Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-47106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стандарт Холдинг" в лице директора фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стандарт Холдинг" в пользу Шадрина фио денежные средства в размере 310000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, а всего взыскать 316300 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.04.2017 г. между ООО "Убер партнер" и ООО "Стандарт - Холдинг" заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридически значимые действия по приобретению автомобиля Лексус, цена товара не более 4000000, 00 руб. В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора поручения от 14.04.2017 г. оплата товара, приобретаемого в рамках исполнения настоящего поручения, производится следующим образом: 310 000 руб. от имени и за счет физического лица Шадрина С.А. напрямую продавцу транспортного средства с последующим возмещением понесенных затрат напрямую ООО "Стандарт Холдинг" Шадрину С.А. Остальные денежные средства оплачиваются от имени и за счет поверенного, с последующим возмещением понесенных затрат ООО "Стандарт Холдинг" на расчетный счет ООО "Убер партнер". Доверитель обязуется возместить расходы, указанные в п. 4.3 настоящего договора, лицу, предъявившему ему требование о возмещении расходов, в течение 5 дней с момента предъявления письменного требования. Обязательства по договору поручения от 14.04.2017 г. сторонами исполнены в полном объеме. Транспортное средство Лексус ОХ 460 приобретено для ООО "Стандарт Холдинг" по договору купли-продажи транспортного средства у физического лица - фио и передано ООО "Убер партнер" по просьбе ООО "Стандарт Холдинг" по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 739/Л от 28.04.2017 г. Истцом в адрес ООО "Стандарт Холдинг" направлено требование о возмещении расходов, перечисленных в рамках договора поручения от 14.04.2017 г. Требование оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО "Стандарт Холдинг" в лице директора фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

От истца Шадрина С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 г. между ООО "Убер партнер" и ООО "Стандарт - Холдинг" заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридически значимые действия по приобретению товара автомобиля Лексус, цена товара не более 4 000 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора поручения от 14.04.2017 г. оплата товара, приобретаемого в рамках исполнения настоящего поручения, производится следующим образом: 310 000 руб. от имени и за счет физического лица Шадрина С.А. напрямую продавцу транспортного средства, с последующим возмещением понесенных затрат напрямую ООО "Стандарт Холдинг" Шадрину С.А. Остальные денежные средства оплачиваются от имени и за счет поверенного, с последующим возмещением понесенных затрат ООО "Стандарт Холдинг" на расчетный счет ООО "Убер партнер".

Доверитель обязуется возместить расходы, указанные в п. 4.3 настоящего договора, лицу, предъявившему ему требование о возмещении расходов, в течение 5 дней с момента предъявления письменного требования. Обязательства по договору поручения от 14.04.2017 г. сторонами исполнены в полном объеме.

Транспортное средство Лексус ОХ 460 приобретено для ООО "Стандарт Холдинг" по договору купли-продажи транспортного средства у физического лица - фио и передано ООО "Убер партнер" по просьбе ООО "Стандарт Холдинг" по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 739/Л от 28.04.2017 г.

Истцом в адрес ООО "Стандарт Холдинг" направлено требование о возмещении расходов, перечисленных в рамках договора поручения от 14.04.2017 г. Требование оставлено без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 971 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению понесенных Шадриным С.А. затрат в оплату товара - автомобиля Лексус в рамках исполнения договора поручения от 14.04.2017 года согласно п. 4.3. в размере 310 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены обязательства по погашению задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом по делу обстоятельствами в части приобретения и оплаты предмета договора поручения автомобиля, указывая на то, что истец не оплачивал денежные средства в размере 310 000 рублей в счет приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи в рамках исполнения договора поручения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, не представлено допустимых доказательств, опровергающих выполнение банком по поручению истца Шадрина С.А. операции по перечислению денежных средств двумя платежами на общую сумму в размере 310 000 рублей с его (Шадрина С.А.) счета на счет фио Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства Шадрин С.А. перечислял фио во исполнение иных обязательств, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика о дате судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11727928049688, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ООО "Стандарт Холдинг" поступило в почтовое отделение получателя 07.10.2018г. и получено адресатом 08.10.2018г. При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не был извещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец сфальсифицировал договор, поскольку такой договор от 14.04.2017г. между ООО "Убер партнер" и ООО "Стандарт Холдинг" заключался, в связи с чем суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно ничем не подтверждены. В суд первой инстанции такие доказательства ответчиком представлены не были. При этом ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, не обосновал невозможность представления доказательств в подтверждение довода о фальсификации договора в суд первой инстанции. При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции нельзя признать уважительными.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: