Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу по иску ДЖП и адрес Москвы к фио, фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио,, фио, фио о выселении, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, у ответчиков отсутствует доступ в жилое помещение по адресу: адрес - комнаты 2, 3, 4, 5, площадью жилого помещения 88, 3 кв.м, жилой площадью 62, 5 кв.м, куда они подлежат вселению по решению суда. Кроме того, в квартире отсутствует санитарно-техническое оборудование, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, также просил учесть, что он является инвалидом * группы с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления, указал, что спорное помещение отвечает всем санитарно-техническим нормам, в квартире имеется электро-, газо- и водоснабжение, о чем предоставил суду фотографии, помещение предоставляется временно на период проведения капитального ремонта в помещении, которое в настоящее время занимают ответчики.

Заинтересованные лица фио, фио, фио, фио, фио СМ, фио, представитель Администрации муниципального адрес в адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, выражая несогласие с выводами суда, поскольку, по мнению заявителя, выделенное им жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в помещении отсутствует электричество, холодная и горячая вода, отопление, судом в основу решения легли доказательства в виде справки представителя подрядчика о пригодности жилого помещения к проживанию, однако содержание справки не соответствует действительности. После вынесения решения были получены иные документальные доказательства, составленные компетентными государственными органами о том, что данное помещение не пригодно для проживания, в нем отсутствует санитарно- техническое оборудование, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, данные обстоятельства появились уже после вынесения решения суда и являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и фактически направлены на его оспаривание.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При рассмотрении обсуждаемого заявления фио утверждает, что предоставляемые жилые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам и не могут использоваться даже для временного проживания. Представитель ДГИ адрес, в свою очередь, предоставляет доказательства пригодности тех же помещений к проживанию. Следует отметить, что и в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суд также исследовал аналогичную позицию обеих сторон.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие фио в судебном заседании суда первой инстанции, занятость его представителя в другом процессе, коллегия принять во внимание не может. Заявитель о дне рассмотрения его ходатайства был извещен, занятость представителя в другом процессе не обязывает суд отложить рассмотрение дела. Коллегия также отмечает, что на полноту рассмотрения дела приводимое обстоятельство не повлияло.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: