Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47135/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб, проценты по договору займа за период с 22.04.2012 по 11.01.2016 в размере 391 025 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 655 руб. 13 коп, а всего 1 104 680 руб. 13 коп.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 700 000 руб. начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что фио 5 декабря 2010 года были предоставлены фио (отцу Ответчика) взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых, что подтверждается распиской от 05 декабря 2010 года. Согласно расписке фио обязался вернуть долг по первому требованию Истца. До 24 июля 2013 года выплата процентов происходила по просьбе истца в соответствии с условиями договора займа. 11 января 2016 года фио умер. По имеющейся у Истца информации наследником фио является его сын фио. На устные просьбы к ответчику о возврате долга и процентов исполнения не последовало. 02 июля 2018 года истцом в адрес наследника было направлено требование о возврате долга. На 24 июля 2013 года сумма долга без процентов составила 1 130 000 рублей. Последняя выплата процентов была осуществлена 24 июля 2013 года. Соответственно, расчет процентов за пользование займом начинается с 25 июли 2013 года и на 01 ноября 2018 года составляет 893 938, 36 рублей 36 копеек. Истец просила, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.10.2010 по 11.01.2016 в размере 765 193 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 000 000 руб. за период с даты подачи искового заявления в суд до даты фактической оплаты долга, государственную пошлину.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования, а также письменные возражения истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержала в полном объеме, полагая срок подачи искового заявления не пропущенным, ходатайство не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга по верхней части долговой расписки, подписанной фио 05.12.2010, поскольку записи во вторую половину расписки вносились истцом самостоятельно и эти записи оспариваются ответчиком. Пояснила, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях. Заемщик обязался вернуть долг по первому требованию за месяц. Такого требования истцом не заявлялось. 21.04.2012 ввиду сложившихся материальных трудностей, истец попросила фио вернуть часть денежных средств, в размере 500 000 руб. фио была передана истцу указанная сумма. Далее долговые обязательства были продолжены, начислялись проценты. Когда фио умер, то истец обратилась к его сыну фио о возврате суммы долга отца. Ответчик обещал, но долг так и не вернул. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных объяснений и дополнений к ним. Полагала экспертное заключение ненадлежащим доказательством ввиду наличия неточностей и противоречий, представив рецензионное заключение специалиста от 09.04.2019 на заключение эксперта. Просила исключить расписку из числа доказательств по делу ввиду ее подложности, поскольку текст расписки не исследовался, кем и когда написан не установлено. Пояснила, что расчёт ответчика, основан на тексте рукописного документа, указывал на то, что долг по состоянию на 21.04.2012 в действительности составлял 706 557, 38 рубля. То есть, возвращенная сумма 500 000 рублей содержала не только проценты на сумму займа 206 557, 38 руб, но и частично саму сумму займа в размере 293 442, 62 рубля. Учитывая, что в рукописном документе срок возврата займа определен моментом востребования плюс месяц, а 21 апреля 2012 года была частично возвращена сумма займа в размере 293 442, 62 рубля, то данное обстоятельство указывает на то, что срок возврата суммы займа к 21 апреля 2012 года следует считать наступившим, а требование о возврате займа, соответственно, - предъявленным. В судебном заседании 20 декабря 2018 года истец подтвердила, что 21 апреля 2012 года 500 тысяч ей было возвращено по её просьбе. Считает, что фио если и вступал 5 декабря 2010 года в заёмные отношения с фио, то после 24 июля 2013 года свои обязательства по договору займа не исполнял. Однако исковое заявление подано в суд лишь в 2018 году, то есть спустя 6 лет после требования о возврате займа и частичного его возврата и спустя 5 лет после последней уплаты процентов на сумму займа. Настаивала на применении срока исковой давности. Пояснила, что ответчику непонятно, какую именно сумму просит взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что суд не провел надлежащую проверку обоснованности заявленных требований. В приложенной расписке указано иное отчество заемщика, не доказано обстоятельство того, что предметом займа являются именно деньги, не обсуждался вопрос о подложности рукописного документа, не разрешилопределением ходатайства сторон по поводу выбора экспертного учреждения, также оспариваются вопросы, поставленные перед экспертом, не полно исследовал экспертное заключение, отказал в вызове эксперта, а также в назначении по делу повторной экспертизы, не применил исковую давность, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фиоВ, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что между фио и фио 05 декабря 2010 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг с выплатой процентов в размере 15% годовых. Согласно расписки, фио обязался вернуть долг по первому требованию истца.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной фио

Представленная расписка с указанием в ней о получении "суммы займа" является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Оснований полагать, что данная расписка является подложной, у суда не имеется.

Согласно условиям договора, - фио передала в собственность фио денежную сумму в размере 1 000 000 руб, а фио обязался вернуть фио в полном объеме указанную сумму, а также уплатить проценты в размере 15% годовых. Согласно расписки фио обязался вернуть долг по первому требованию истца.

Согласно пояснениям истца, требования о возрасте суммы долга заемщику не предъявлялось, вместе с тем, 21 апреля 2012 год по просьбе истца заемщиком была возвращена часть суммы долга с процентами в размере 500 000 руб..

11 января 2016 года фио умер, о чем представлено свидетельство о смерти. Согласно наследственному делу N фио принял наследство, состоящее из: автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска стоимостью 1 910 830 руб, квартиры (общей площадью 59, 7 кв.м.), находящуюся по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 815, кв. 266, кадастровой стоимостью 6 743 211, 71 руб, земельного участка (общей площадью 1502 кв.м.) находящегося по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок N, кадастровой стоимостью 3 949 073, 42 руб, земельного участка (общей площадью 665 кв.м.) находящегося по адресу: адрес, адрес, с/т "Автодор", участок N 33 кадастровой стоимостью 1 502 396, 10 руб, жилого строения (садовый дом) (общей площадью 164, 9 кв.м.) находящегося по адресу: адрес, адрес, с/т "Автодор", дом N33, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 389 103, 95 руб, доли в уставном капитале ООО "АЙКО", расположенного по адресу: адрес, адрес, дом (владение)1, стр.1, стоимость 10 000 руб, что явно превышает сумму исковых требований.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего подпись в расписке от имени фио, и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения суда от 24 января 2019 года проведена судебная экспертиза ООО "ГРАФО" N согласно выводам которой, подпись, расположенная в расписке от 05.12.2010 в верхней части листа в строке после надписи "Рафик фио" над датой "5.12.2010", выполнена, вероятно, фио. Подпись, расположенная в расписке от 05.12.2010 в нижней правой части листа под датой "24.07.13", выполнена, вероятно, фио. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка в подписях, расположенных в верхней части листа в строке после надписи "Рафик фио" над датой "5.12.2010" и в нижней правой части листа под датой "24.07.13", не выявлено. Подписи, расположенные в расписке от 05.12.2010 в верхней части листа в строке после надписи "Рафик фио" над датой "5.12.2010" и в нижней правой части листа под датой "24.07.13", в водительском удостоверении на имя фио, а также подписи, изображения которых расположены в копии паспорта на имя фио, выданного 12.11.2004 и копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П от 24.09.2004, выполнены, вероятно, одним лицом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 190, 195, 196, 200, 209, 309, 310, 314, 395, 408, 418, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 333.19 НК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания и частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику, поскольку установил, что расписка составлена фио, что подтверждается заключением экспертов, обязательства по исполнению обязательств по договору займа ответчиком (наследником фио) не выполняются, срок исковой давности не истек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Указанные доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с указанными расписками фио обязался возвратить денежные средства истцу по первому требованию, однако по требованию истца в указанный в требовании срок денежные средства истцу возвращены не были.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальной значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд указал на то, что материалами дела подтверждается, что фио получил в долг от истца указанные денежные суммы, доказательств того, что ответчик вернул денежные суммы, как и доказательств безденежности договоров, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Ошибочное указание в расписке отчества заемщика не опровергает факт заключения между сторонами договора займа, так как подпись фио под распиской установлена заключением экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу и обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в вызове эксперта, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что суду надлежало указать суммы, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, за период с 07.11.2015 по 11.01.2016.

Согласно расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, по договору займа на сумму 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2015 по 11.01.2016 составили 18 986, 30 руб.; в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 389, 86 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в данной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года изменить в части взыскания процентов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 986, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389, 86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: