Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истцаБ.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фиоо признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, у с т а н о в и л а:

Макова (фио) Б.А. обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что истец является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрированы истец, ее мать фио, бывший муж фио. Брак между фио и фио расторгнут в 2008 году. Регистрация ответчика носит формальный характер, в спорное жилое помещение он не вселялся и в нем не проживал, оплату коммунальных услуг не производил.

Истец (фио) Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит Б.А. на основании договора передачи от 01 октября 2009 года N (л.д.7-9, 53).

В спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 1995 года третье лицо фио, с 2001 года истец (фио) Б.А. и с 16 апреля 2002 года ответчик фио (л.д. 57- 59).

Брак между фио и фио заключен 02 апреля 2002 года, расторгнут 22 апреля 2008 года (л.д. 51).

На момент заключения истцом договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик, который 05 марта 2009 года от участия в приватизации отказался, что следует из копии нотариально удостоверенного согласия фио на приватизацию квартиры на имя фио (л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 29 СК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что при приватизации квартиры по вышеуказанному адресу фио имел равные права пользования этим жилым помещением с истцом, приватизировавшей ее, отказался от участия в приватизации, в связи с чем у ответчика возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, требования о прекращении ответчиком права пользования спорной квартирой согласно ст. 31 ЖК РФ истцом не заявлены, пришел к выводу, что иск о признании фионеприобретшим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в спорное жилое помещение после заключения брака с матерью истца не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, совместного хозяйства не вел, постоянно жил по адресу общежития: адрес, фактически проживал с другой женщиной.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как установлено судом и следует из исследованных документов фио с 16 апреля 2002 года зарегистрирован в спорной квартире к жене фио, на момент заключения истцом договора передачи квартиры (01 октября 2009 года) в собственность в порядке приватизации в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик, который 05 марта 2009 года от участия в приватизации отказался, имеет право пользования спорной квартирой.

Право пользования ответчика спорной квартирой не оспаривалось.

То обстоятельство, что в настоящее время фио не является членом семьи истца и проживает в другом жилом помещении не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку о неприобретении им права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять основание и предмет иска принадлежат только истцу.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью. Эти же исковые требования истец поддерживал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суд правильно разрешилспор в пределах заявленных истцом исковых требований, проверив факт приобретения, а не утраты истцом права пользования квартирой и указав на то, что право пользования им было приобретено в установленном законом порядке и подтверждено самой истицей при получении ею от фио согласия на приватизацию квартиры от 05 марта 2009 г. и отказа от его права приватизации (л.д. 52). Таким образом, по состоянию на 05 марта 2009 г. истец признавала равное с нею право нанимателя квартиры у фио и в настоящее время не вправе оспаривать факт приобретения им этого права. О признании ответчика утратившим право пользования требования предъявлены не были.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи