Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти в интересах Сименова Валерия Ивановича, Таштамирова Е. Ю, Селихова С. В.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6539/14), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N2-6539/14 по иску Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профсоюзный союз пожарных г.о. Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е. Ю, Селихова С. В. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профсоюзный союз пожарных г.о. Тольятти" в интересах Сименова В. И, Таштамирова Е. Ю, Селихова С. Вл. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. - без удовлетворения.

28 декабря 2015 года Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" обратилась в суд с заявлением в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Президиум Московского городского суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы на определение суда от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

20 июня 2019 года Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" обратилась в суд с заявлением в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о пересмотре определения суда от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было направлено в суд 02 октября 2015 года.

Представитель заявителя, истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика МЧС России по доверенности Теньков Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Общественная организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя, истцы на заседание судебной коллегии не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МЧС России по доверенности Тенькова Д.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются; д оводы заявления сводятся к несогласию с определением суда и не могут служить основанием для пересмотра определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было направлено в суд 02 октября 2015 года, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют существенного значения, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на решение суда истек 06 августа 2015 года, за вычетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции - 04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы и дополнений к жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е. Ю, Селихова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: