Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Н. обратилась в суд к Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с иском о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Е.Н. ссылалась на то, что дата по результатам освидетельствования в Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве ей было отказано в установлении группы инвалидности, указанное решение было оставлено без изменения в результате его обжалования в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, что является незаконным, поскольку, учитывая состояние её здоровья, ей необходимо установить группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дмитриева Е.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Дмитриева Е.Н. и представители Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриевой Е.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что дата истец была освидетельствована Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России.

В соответствии с актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы N 1845.20.77/2018 от дата основания для признания Дмитриевой Е.Н. инвалидом отсутствовали.

Экспертным составом N 12 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России в порядке обжалования решения Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от дата Дмитриева Е.Н. была освидетельствована повторно.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы N 2031.112.Э.77/2018 от дата была подтверждена обоснованность решения Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от дата.

Согласно акту проведения медико-социальной экспертизы N 2031.112.Э.77/2018 от дата экспертами у Дмитриевой Е.Н. выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата N 1024н не дают оснований для определения истцу Дмитриевой Е.Н. группы инвалидности.

По результатам освидетельствования Дмитриевой Е.Н. Экспертным составом N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования решения Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от дата была подтверждена обоснованность указанного решения.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1075.6.ФБ/2018 от дата усматривается, что у Дмитриевой Е.Н. выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не дают оснований для установления инвалидности в соответствии с п. 2 раздела 1 и п. 5 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от дата и в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 2014н от дата.

По результатам проведения экспертизы установлено, что количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения функции иммунитета, сенсорных и статодинамических функций, эндокринной системы и метаболизма, установлена по п. 13.3.1.1. приложения к Классификациям и критериям N 1024н (непостоянный незначительной степени выраженности болевой синдром, в том числе при сочетании с ограничением подвижности позвоночника в шейном отделе I - II степени, приводящие к незначительным нарушениям функции верхних конечностей: легкий (4 балла) парапарез, легкий дистальный или умеренный (3 балла) проксимальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез в том числе дистального или проксимального отдела верхней конечности; - непостоянный незначительной степени выраженности болевой синдром, в том числе при сочетании с ограничением подвижности в грудном, поясничном отделах позвоночника I - III степени, приводящие к незначительным нарушениям функции нижних конечностей: легкий парапарез, легкий проксимальный или умеренный дистальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности; - легкая степень недержания мочи (до 400 мл за 8 часов) и/или кала (недержание марка автомобиля) в размере 20%, что соответствовало незначительному нарушению, то есть I степени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения в Бюро N 20 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России очной медико-социальной экспертизы у Дмитриевой Е.Н. не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания её инвалидом. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется.

Доводы фио о наличии оснований для установления группы инвалидности суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у Дмитриевой Е.Н. заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания её инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанных ходатайств судом нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева О.М.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3732/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.