Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Духовича В.М. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Духович В.М. обратился в суд к Центральному Банку Российской Федерации с иском о признании приказа N 91810-160-005/ЛС от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера отдела оборудования рабочих мест Управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Духович В.М. ссылался на то, что в дата был принят на работу в Центральный наименование организации на должность главного инженера отдела оборудования рабочих мест Управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий, дата работодатель уведомил его о том, что в соответствии с приказом Банка России от дата МОД-1791 "Об утверждении перечней изменений в штатном расписании подразделений Банка России" занимаемая им должность подлежит сокращению, приказом N ЛГ 91810-16О-005/ЛС от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил ему иные имеющиеся у него вакантные должности и не запросил мнение выборного профсоюзного органа и, кроме того, увольнение было проведено с нарушением установленных законом гарантий для защиты интересов работников старшего (предпенсионного) возраста.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Духовича В.М. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Духович В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Духовича В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Духовича В.М. по доверенности фио, представителя Центрального наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180, 82, 373 ТК РФ.

Судом установлено, что дата Духович В.М. был принят на работу в Центральный наименование организации на должность главного инженера в сектор слаботочных систем и организационно-кассовой техники комплексного отдела оперативно-технического обеспечения (Житная, 12) Управления оперативно-технического обеспечения и с ним был заключен трудовой договор от дата.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Духович В.М. был переведен на должность главного инженера в сектор организационно-кассовой техники комплексного отдела оперативно-технического обеспечения Управления оперативно-технического обеспечения.

дата сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Духович В.М. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера в сектор организационно-кассовой техники отдела оперативно-технического обеспечения средств объекта (адрес) Управления технической эксплуатации на объектах Банка России Центра информационных технологий Банка России.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Духович В.М. был переведен на должность заведующего сектором в сектор организационно-кассовой техники отдела оперативно-технического обеспечения объекта (адрес) Управления технической эксплуатации средств на объекта Банка России Центра информационных технологий Банка России.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Духович В.М. был переведен на должность заведующего сектором в сектор поддержки организационной и кассовой техники отдела оборудования рабочих мест управления поддержки пользователей Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Духович В.М. был переведен на должность главного инженера в отдел оборудования рабочих мест управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий.

В соответствии с приказом Банка России МОД-1791 "Об утверждении перечней изменений в штатном расписании подразделений Банка России" от дата в связи с производственной необходимостью был утвержден перечень изменений N 228 в штатном расписании аппарата Банка России с дата со штатной численностью в количестве 10 368 единиц, согласно которому должность главного инженера отдела оборудования рабочих мест Управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий подлежала сокращению.

Письмами N 21-5/2538, 21-5/2539, 21-5/2540, 21-5/2542 от дата Центральный наименование организации уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации о сокращении штата сотрудников и возможном расторжении трудовых договоров с ними.

дата и дата Духовичу В.М. были вручены уведомления N 2ВН-21-5-3-8/4383 от дата и N 2ВН-21-5-3-8/5334 от дата, соответственно, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, и одновременно было указано на отсутствие в штате Банка России в г. Москве вакантных должностей, соответствующий квалификации и образованию истца, а также нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

дата работодателем в первичную профсоюзную организацию были направлены запросы о предоставлении мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работников, в том числе Духовича В.М, с приложением выписок из перечней изменений в штатном расписании подразделений Банка России, проектов приказов об увольнении работников и проектов уведомлений об отсутствии вакансий.

Согласно письму N 180713 от дата, направленному исполняющей обязанности председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России в Банк России, профсоюзный орган не выразил мотивированного мнения об увольнении Духовича В.М. в связи с сокращением штата.

В порядке исполнения требований п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения" о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель уведомил ГКУ Центр занятости населения г. Москвы с указанием всех необходимых сведений о работниках, в частности, и о Духовиче В.М.

Также суд установил, что из штатного расписания Банка России на дата и на дата, штатных расстановок на дата и на дата следует, что на указанные даты в Центральном аппарате Банка России и в иных подразделениях Банка России в г. Москве отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию Духовича В.М. и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

Приказом N 1810-160-005/ЛС от дата Духович В.М. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата сотрудников.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Духовичу В.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, равно как и нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали, ввиду чего ему предложены не были, о проводимых организационно-штатных мероприятиях и предстоящем сокращении работника ответчик уведомил профсоюзный орган, однако последний своего мотивированного мнения в отношении увольнения истца не выразил, требования статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что сокращение штатов было реальным и направлено на совершенствование деятельности и оптимизацию организационной структуры Банка России.

Доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушением законодательно установленных дополнительных гарантий для защиты интересов работников старшего (предпенсионного) возраста, изложенных в законе от дата МЗ50-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как названный закон регулирует отношения, связанные с дополнительными гарантиями социальной поддержки граждан предпенсионного возраста при назначении и выплате пенсии, что не относится к процедуре увольнения, установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно штатной численности ответчика до и после увольнения истца, равно как и доводы о выводе вакантных должностей из штата в резерв, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Духовича В.М. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шалагина Д.Д.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-611/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года