Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Соловьева У.М. обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Соловьева У.М. ссылалась на то, что дата была принята на работу в наименование организации на должность экономиста, приказом N 26-к от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако в период работы работодатель не современно выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, представила письменный отзыв, в котором требования истца признала и наличие задолженности по заработной плате не оспаривала.

Представитель третьего лица - Временного управляющего в суд явился, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного кредитора - наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Соловьева У.М. и представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Соловьевой У.М. и представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 117-к от дата Соловьева У.М. была принята на работу в наименование организации на должность экономиста в отдел бюджетирования и с ней был заключен трудовой договор N 39-16 от дата.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора Соловьевой У.М. был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом N 26-к от дата Соловьева У.М. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Также суд установил, что у наименование организации перед Соловьевой У.М. имеется задолженность по заработной плате в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листком и не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела.

Из пояснений представителя наименование организации следует, что задержки по выплате работникам заработной платы имели место с дата, когда у организации появились финансовые проблемы, в последующем погашение задолженности производилось частично.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой У.М. о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате в размере сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался представителем ответчика, доказательства погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Соловьевой У.М, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждаются и по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Армяшина Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-7697/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: