Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Курбанова Р.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Аксиома" к Курбанову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.И. в пользу ООО "Аксиома" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, 313 378 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 11 коп, а всего взыскать 317 868 (триста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Аксиома" к Курбанову Р.И. отказать.

Курбанову Р.И. в удовлетворении иска к ООО "Аксиома" о признании недействительными акта инвентаризации, заявления и соглашения о возмещении ущерба отказать.

установила:

ООО "Аксиома" обратилось в суд с иском к Курбанову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Аксиома" указало, что Курбанов Р.И. с 3 октября 2018 г. на основании трудового договора работает в обществе администратором-кассиром, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

7 декабря 2018 г. в результате проведенной ревизии кассы в медицинской клинике, принадлежащей ООО "Аксиома", расположенной по адресу: **********************, была выявлена недостача денежных средств в сумме 739 362 руб. 01 коп.

В ходе проведенного служебного расследования, было установлено, что недостача в кассе образовалась по вине Курбанова Р.И, похитившего денежные средства из кассы. По данному факту от Курбанова Р.И. было истребовано письменное объяснение.

Курбанов Р.И. признался в недостаче путем хищении денежных средств из кассы, о чем 10 декабря 2018 г. им было написано заявление. В тот же день между ООО "Аксиома" и Курбановым Р.И. было подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Курбанов Р.И. принял на себя обязательства по возмещению ущерба, однако впоследствии Курбанов Р.И. отказался от исполнения обязательства по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ООО "Аксиома" просило взыскать с Курбанова Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи денежных средств, 739 362 руб. 01 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 593 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства Курбанов Р.И. исковые требования не признал, предъявил к ООО "Аксиома" встречный иск, в котором просил суд признать недействительными акт инвентаризации наличных денежных средств от 10 декабря 2018 года N *, а также его заявление от 10 декабря 2018 г. и соглашение о возмещении ущерба от той же даты, так как они были подписаны им под влиянием угрозы и насилия со стороны представителя работодателя, также ссылался на то, что договор о полной материальной ответственности от 03 октября 2018 г. он не подписывал, при этом такой договор не мог быть с ним подписан 03 октября 2018 г, поскольку приказ руководителя о заключении с ним договора о полной материальной ответственности издан позднее - 10 октября 2018 г.

Представители ООО "Аксиома" в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска Курбанова Р.И. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курбанов Р.И.

Представитель ООО "Аксиома", третьи лица - Ежова О.Е, Квашина М.А, Стрельцова Е.Н, Архипов И.О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску Курбанова Р.И. и его представителей Махарламова Е.А, Корнеева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Курбанов Р.И. был принят на работу в ООО "Аксиома" на должность администратора-кассира в административно-управленческое подразделение с испытательным сроком на 3 месяца.

В тот же день с Курбановым Р.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого работник несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу Курбанов Р.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой в обязанности администратора-кассира входит прием оплаты и ведение отчетной документации; при работе с кассой:

- проверка кассового аппарата, подготовка его к работе, оформление журнала КМ-4;

- прием оплаты, выдача пациенту платежных документов (кассовой чек, квитанция), оформление полученной суммы в "Инфоклинике";

- прием платы от врачей по бланкам строгой отчетности;

- периодические проверки по промежуточному чеку соответствие суммы на чеке и в кассе;

- в конце рабочего дня проверка выручки, подготовка полного пакета документов для отправления в бухгалтерию, закрытие кассового чека в программе "Инфоклиника";

- подготовка и проведение инкассации (пункты 2.1, 2.3 должностной инструкции).

Судом также установлено, что Курбанов Р.И. имел право доступа к денежным средствам, находящимся в кассе клиники, принадлежащей ООО "Аксиома", расположенной по адресу: ***************. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Квашина М.А, Стрельцова Е.Н, Ежова О.Е. и Архипов И.О, работавшие ООО "Аксиома" на должностях администратора-кассира, также имели доступ к денежным средствам, находящимся в указанной кассе.

Проведенной 9 октября 2018 г. инвентаризацией наличных денежных средств, находящихся в кассе и сейфе медицинской клиники, принадлежащей ООО "Аксиома", было установлено наличие денежных средств в сумме ********* руб. ** коп, при этом излишка или недостачи денежных средств не было выявлено.

6 декабря 2018 г. генеральным директором ООО "Аксиома" издан приказ N ******* о проведении 10 декабря 2018 г. инвентаризации денежных средств кассы. Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной в принадлежащей ООО "Аксиома" медицинской клинике, расположенной по адресу: *********************, ревизии кассы была выявлена недостача денежных средств в сумме 739 362 руб. 01 коп, о чем составлен акт от 10 декабря 2018 г. N ***.

В заявлении от 10 декабря 2018 г. Курбанов Р.И, объясняя причины образовавшейся недостачи, указал, что он, имея доступ к сейфу, где хранилась сумма выручки за рабочие дни, самовольно взял из него денежные средства. В этом же заявлении Курбанов Р.И. признал свою вину в недостаче на сумму 775 689 руб. и обязался возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, 10 декабря 2018 г. между ООО "Аксиома" в лице генерального директора общества Д. и Курбановым Р.И. было подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Курбанов Р.И. добровольно обязался возместить ущерб, в результате хищения им из кассы работодателя денежных средств в размере 775 689 руб.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО "Аксиома" от 30 января 2019 г. N **** Курбанов Р.И. был уволен с работы 30 января 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей материальную ответственность работника, ООО "Аксиома" просило взыскать с Курбанова Р.И. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении положения статей 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Курбанов Р.И, являясь материально ответственным лицом за вверенное ему имущество работодателя - денежные средства, находившиеся кассе и сейфе в медицинской клинике, принадлежащей ООО "Аксиома", допустил растрату денежных средств, причинив работодателю ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на него с учетом того, что доступ к данным денежным средствам в период с 9 октября по 10 декабря 2018 г. имел только Курбанов Р.И.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Курбановым Р.И, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного именно ответчиком ущерба в заявленном в исковом заявлении ООО "Аксиома" размере, отсутствие договора о коллективной материальной ответственности, результатов документальных проверок и инвентаризаций при увольнении лиц, допущенных к денежным средствам, получаемым в кассе в клинике ООО "Аксиома", расположенной по адресу: ***********************, а также на отсутствие доказательств помещения иными работниками администраторами-кассирами денежных средств в сейф, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом представленной бухгалтерской документации документально подтвержденный размер ущерба, причиненный Курбановым Р.И. работодателю в виде недостачи денежных средств, находившихся в кассе и сейфе клиники, принадлежащей ООО "Аксиома", составляет 313 378 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Курбанова Р.И. о признании недействительным акта инвентаризации наличных денежных средств от 10 декабря 2018 г. N *, суд указал на то, что данный акт содержит сведения, подтверждающие наличие денежных средств в размере ******* руб, и сведения по учетным данным на день проверки. Выявленная при проведении инвентаризации недостача в размере 739 362 руб. 01 коп. составляет разницу между документально зафиксированными операциями по поступлению и выдаче денежных средств за период с 9 октября по 10 декабря 2018 г.

Разрешая спор в части требований Курбанова Р.И. о признании недействительными его заявления и соглашения о возмещении ущерба от 10 декабря 2018 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Курбановым Р.И. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные заявление и соглашение были подписаны им под влиянием угроз и насилия со стороны представителя работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения о частичном удовлетворении иска ООО "Аксиома", о наличии вины Курбанова Р.И. в причинении материального ущерба работодателю ООО "Аксиома", поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Аксиома" и его размер; противоправность действий или бездействия работника Курбанова Р.И, причинная связь между поведением Курбанова Р.И. и наступившим у работодателя ООО "Аксиома" ущербом, вина Курбанова Р.И. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО "Аксиома", наличие оснований для привлечения Курбанова Р.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Курбановым Р.И. работодателю ООО "Аксиома", представленные работодателем документы (сводный отчет по фискальным документам за период работы Курбанова Р.И. с 10 октября по 10 декабря 2018 г, акт инвентаризации от 9 октября 2018 г. N *, акт инвентаризации наличных денежных средств от 10 декабря 2018 г. N *, копия кассовой книги, отчет кассира, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты по кассовой машине, анализ счета 50 с оборотами по дням, копии чеков с фискальными данными за период работы Курбанова Р.И, заявление Курбанова Р.И. от 10 декабря 2018 г.), суд первой инстанции не применил подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Вследствие этого суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей - денежных средств, вверенных Курбанову Р.И, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя ООО "Аксиома" и размера такого ущерба, вины работника Курбанова Р.И. в причинении ущерба работодателю, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что Курбанов Р.И, **** г.р, был принят на должность администратора-кассира 3 октября 2018 г, ему оформили трудовую книжку, по условиям трудового договора работал по графику. Представленные в материалы дела графики работы и отчеты об отработанном времени свидетельствуют о том, что истец работал по графику 2/2, отработал в инвентаризационный период 11 дней в октябре 2018 г, 16 дней в ноябре 2018 г. и 4 дня в декабре 2018 г. Аналогичные должности администраторов-кассиров занимали еще четыре сотрудника, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, имели такой же как у истца график работы и должностные обязанности. Вопреки доводам работодателя, какие-либо доказательства того, что на истца были возложены обязанности старшего администратора-кассира, что только он имел доступ к ключу от кассового аппарата-сейфа, что он расписывался за получение такого ключа, в материалах дела отсутствуют. При этом, из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что другие администраторы-кассиры также пользовались кассой-сейфом, что было необходимо для осуществления ими работы, ключ от данного аппарата сдавался охраннику в конце смены и выдавался пришедшему по графику сотруднику ежедневно в начале смены, в том числе и в те дни, когда Курбанов Р.И. работу не осуществлял, в этот же сейф помещались денежные средства на выплату сотрудникам заработной платы и она им выдавалась, доступ к кассе-сейфу имели и руководители организации, бухгалтер.

Учитывает судебная коллегия и то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что с приказом о проведении инвентаризации наличных денежных средств Курбанов Р.И. ознакомлен не был, судом первой инстанции по фискальным документам также выявлено было различие по сумме ущерба заявленной ко взысканию и подтвержденной документально, также ответчик настаивал на факте давления на него со стороны руководства со ссылкой на возбуждение уголовного дела и заключения под стражу при неподписании заявления о возмещении ущерба и соглашения 10 декабря 2018 г, при этом выявленная при инвентаризации сумма ущерба меньше суммы, указанной в подписанном Курбановым Р.И. заявлении и соглашении о возмещении ущерба, уголовное дело было возбуждено 18 января 2019 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении неустановленных лиц, не окончено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Курбанова Р.И. 313 378 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Аксиома" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов с Курбанова Р.И.

При этом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. в части удовлетворения иска ООО "Аксиома" о взыскании с Курбанова Р.И. в пользу ООО "Аксиома" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, 313 378 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 11 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым ООО "Аксиома" в удовлетворении названных требований к Курбанову Р.И. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: