Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Малючковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на должность начальника казначейства, последняя занимаемая должность - начальник отдела экономики и финансов, приказом N 89лс от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашению было подписано ею под административным и психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя, что причинило ей нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Малючковой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на должность начальника казначейства и с ней был заключен трудовой договор N 064354 от дата.

дата, дата и 38 дата между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 064354 от дата.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от дата фио была переведена на должность начальника отдела экономики и финансов.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 606 "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 2514-р, Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата N 1542 ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность".

дата фио была ознакомлена с уведомлением о том, что она вправе отказать от продолжения работы в связи с реорганизацией работодателя.

дата между Малючковой Е.В. и ФГУП "Охрана" Росгвардии было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата, в соответствии с пунктом 1 которого трудовой договор N 064354 от дата, в редакции дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата, заключенный между сторонами, расторгается на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) дата, и этот день считается последним рабочим днем работника.

Согласно пункту 3 соглашения работодатель обязался выплатить работнику в последний рабочий день заработную плату за отработанный период в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда пропорционально отработанному времени: единовременную выплату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дня.

Приказом N 89лс от дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись дата.

Из расчетного листка ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии за дата следует, что Малючковой Е.В. была выплачена заработная плата в размере сумма, выплата по соглашению сторон от дата в размере сумма, премия в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 календарных дня в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Малючковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об увольнении от дата, которое было подписано сторонами в установленном законом порядке, при этом заключая данное соглашение, истец тем самым реализовала свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца и введения ее в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена под роспись и своего несогласия с ним не выразила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют об оказанном на нее со стороны работодателя давлении при подписании соглашения о расторжении трудового договора, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малючковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2837/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Малючковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малючковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: