Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решений незаконными, взыскании судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - наименование организации) 27.12.2018 направило в суд иск к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) об отмене решения отдела трудоустройства "Нагорный" от 20.08.2018, 20.09.2018 и 22.10.2018 о сохранении Чумакову А.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения из наименование организации и возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, для принятия указанного решения не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми уволенный работник не был трудоустроен, отсутствовали.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 215); представитель ГКУ ЦЗН и третье лицо Чумаков А.Н. против удовлетворения требований возражали.

13.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайлюком Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец наименование организации не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представитель ответчика ГКУ ЦЗН по доверенности Айсин Р.Н. и третье лицо Чумаков А.Н. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чумаков А.Н, паспортные данные, имеющий место жительства в р.п. Искатели р-на Заполярный Ненецкого автономного округа, с 07.02.2008 принят на работу в наименование организации электрогазосварщиком в Нарьян-Марский филиал (с 01.09.2019 переведен Усинский филиал), о чем с ним заключен трудовой договор N 56 от 06.02.2008 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 8-11), 17.01.2018 был уведомлен о предстоящем увольнении и 19.04.2018 уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников) (л.д. 16).

Будучи временно зарегистрированным в г. Москве по месту пребывания с 22.03.2018 по 22.03.2019 (л.д. 27), Чумаков А.Н. 03.05.2018 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в отдел трудоустройства наименование организации ЦЗН, которым был поставлен на соответствующий учет (л.д. 126).

20.08.2018, 20.09.2018 и 22.10.2018 отделом трудоустройства наименование организации ЦЗН приняты решения о сохранении Чумакову А.Н. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в которых указано, что они приняты на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ, поскольку гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев (л.д. 17-19); указанные решения представлены Чумаковым А.Н. работодателю наименование организации с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем работодатель 01.11.2018 обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о разъяснении мотивов указанных решений (л.д. 10-22), на которое 30.11.2018 дан ответ о том, что перечень исключительных случаев законодательством не установлен, в связи с чем орган занятости рассматривает любой случай потери работы по инициативе работодателя как исключительный (л.д. 24-25).

Разрешая требования наименование организации о признании незаконным и отмене указанных решений с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 318 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Чумаков А.Н. зарегистрирован в ГКУ ЦЗН в месячный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, не допускал, о чем представлены соответствующие как направления на работу, в которых указано об отклонении его кандидатуры, так и результаты самостоятельного поиска работы (ол.д. 126-165), вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения были соблюдены.

При этом, учитывая, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, суд первой инстанции учел, что Чумаков А.Н, паспортные данные, в 2001 году признан лицом, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем постановлением мэра г. Нарьян-Мар над ним была установлена опека (л.д. 210-215), по окончании профессионального училища по специальности электрогазосварщик в 2008 году поступил на работу в Нарьян-Марский филиал наименование организации, в котором работал о течение 10 лет, 06.12.2017 заключил договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с ФГБОУ ВО РГГРУ стоимостью обучения сумма сроком по 31.01.2023 по заочной форме обучения (л.д. 166-170), т.е. за месяц до получения уведомления о сокращении, а иных средств к существованию не имеет.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает и полагает, что они основаны на правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, указавшем, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, что в данном случае имеется, принимая во внимание, что перечень исключительных случаев законодательством не установлен.

Также выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, указывающими, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе наименование организации не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: