Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при секретаре Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буленкова И.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буленкова И.А. к АО "ДИКСИ Юг", Государственной инспекции труда в Московской области, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу "Московское областное объединение организаций профсоюзов", Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения мер социальной поддержки населения" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании недействительным и незаконным акта расследования, признании увольнения незаконным, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проживание, компенсации морального вреда отказать, установила:

Буленков И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО "ДИКСИ Юг", Государственной инспекции труда в Московской области, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу "Московское областное объединение организаций профсоюзов", Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения мер социальной поддержки населения" о признании недействительным акта расследования несчастного случая от 17.08.2018 г. по форме 4, акта о несчастном случае на производстве N ****** от 20.08.2018 г. по форме Н-1, увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора регионального управления, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании с АО "ДИКСИ Юг" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3251892 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на проживание в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в АО "ДИКСИ Юг", где на момент увольнения, занимал должность директора регионального управления. Приказом от 23.08.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил акт о несчастном случае на производстве N ********* от 20.08.2018 г, согласно которому основной причиной несчастного случая является допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительного и периодических осмотров. Полагал свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, поскольку с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия, повлекшие наступление несчастного случая на производстве, который, кроме того, наступил в связи с наличием у работника заболевания не связанного с производством.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; представители ответчика АО "ДИКСИ Юг" по доверенности Смирных Т.Ю. и Загулин Э.Р, представитель ответчика ГИТ МО по доверенности Бондар С.А, исковые требования не признали в полном объеме, Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буленков И.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Буленков И.А, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, при этом представитель истца по доверенности Козак Л.Л, также был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.193, т.2).

Ответчик ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в представленных в материалы дела пояснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ДИКСИ Юг" по доверенности Смирных Т.Ю, представителя ответчика ГИТ в МО по доверенности Бондар С.А, представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения мер социальной поддержки населения" по доверенности Багшиева Ю.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для частичной отмены постановленного по делу решения имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года между АО "ДИКСИ Юг" и Буленковым И.А. был заключен трудовой договор N *********, по которому истец был принят на работу на должность директора регионального управления (л.д. 54-55, т. 1).

Согласно Должностной инструкции, директор регионального управления должен принимать меры и контролировать соблюдение в региональном управлении действующего законодательства в сфере регулирования трудовых отношений и охраны труда (п. 3.13); контролировать периодичность прохождения медицинских осмотров работниками регионального управления (п. 3.23) (л.д. 27-29, т. 2).

Приказом АО "ДИКСИ Юг" от 01.09.2015 N ****** на директоров региональных управлений возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая и непосредственное руководство, и контроль за проведением работ по охране труда, с данным приказом истец был ознакомлен.

08.07.2018 года на рабочем месте и в рабочее время умерла заместитель управляющего магазином ДИКСИ-77334 М.

Приказом N ************* от 10.07.2018 г, в связи с произошедшим 08.07.2018 г. несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 77, т. 2).

Согласно представленным в материалы дела актам о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и N ******* о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что смерть заместителя управляющего магазином АО "ДИКСИ Юг" М. наступила вследствие общего заболевания (******************************************), основной причиной несчастного случая является допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Также указано на то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Буленков И.А, директор регионального управления АО "ДИКСИ Юг", который допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, чем нарушил требования статей 212 и 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.13 и 3.23 Должностной инструкции директора регионального управления (л.д. 57-59, т. 1; л.д. 5-9, т. 2).

Уведомлением от 20 августа 2018 года истцу предложено представить письменные объяснения в отношении произошедшего несчастного случая на производстве, в виду не представления которых 23 августа 2018 года был составлен акт.

Приказом N ***************** от 23.08.2018 г. трудовые отношения между АО "ДИКСИ Юг" и Буленковым И.А. были прекращены по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (л.д. 56, т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора регионального управления, взыскании с АО "ДИКСИ Юг" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения Буленковым И.А. требований охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как ранее установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт нарушения пунктов 3.13 и 3.23 Должностной инструкции директора регионального управления, следствием чего явился произошедший 0 8.07.2018 г. несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии *****N ********* от 10 июля 2018 года усматривается, что смерть М, которая работала заместителем управляющего магазином АО "ДИКСИ Юг" наступила вследствие общего заболевания.

Согласно выписки из акта N ********** от 09 июля 2018 года судебно-медицинского исследования трупа, смерть М. наступила от **************************.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений должностных обязанностей повлекших наступление несчастного случая на производстве.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия в материалах дела доказательств позволяющих утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в нарушении п.п. 3.13 и 3.23 Должностной инструкции директора регионального управления и произошедшим несчастным случаем на производстве, поскольку из представленной в материалы дела выписки из акта N ****** от 09 июля 2018 года судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть М. наступила не от каких-либо производственных факторов, а от общего заболевания "****************************************", следовательно, неисполнение истцом обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, что выразилось в том, что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, не является непосредственной причиной наступления несчастного случая на производстве.

Кроме того, учитывает судебная коллегия и то, что с пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на общественном транспорте, при этом, в данном пункте не поименованы врачи-кардиологи, а также ЭКГ и какие-либо иные обследования сердца и сосудов, в противопоказаниях кардиологические, сосудистые и смежные заболевания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие вины истца непосредственно в смерти сотрудника, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании увольнения Буленкова И.А. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а истец в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора регионального управления, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца 23.08.2018 по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Буленкова И.А. признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 24 августа 2018 года по 18 ноября 2019 года, согласно производственному календарю за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 307 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2018 года.

Как усматривается из справки АО "ДИКСИ Юг" от 15 января 2019 года, за указанный период истцу начислена заработная плата в размере ******* руб. 40 коп, в связи с чем, размер среднего дневного заработка истца составит ******* руб. 51 коп. {******* : 247 (количество рабочих дней в периоде с 01 августа 2017 года по 30 июля 2018 года)}, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 5 569 136 руб. 57 коп. (******** x ****), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Буленкова И.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

При этом, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными и незаконными акта расследования несчастного случая от 17.08.2018 г. по форме 4, акта о несчастном случае на производстве N ******** от 20.08.2018 г. по форме Н-1, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 227, 229, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по расследованию несчастных случаев на производстве и их классификации, как связанных с производством или нет, принадлежит комиссии, которая создается работодателем. Так, при рассмотрении дела было установлено, что приказом N ********** от 10.07.2018 г. была создана комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая, которая пришла к выводу о классификации данного несчастного случая, как связанного с производством, что нашло свое отражение в акте N ******** от 20.08.2018 г. по форме Н-1, при проведении расследования была дана оценка объяснениям очевидцев несчастного случая, должностных лиц, расследование проведено с учетом Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 36 345 руб. 68 коп.{13200+(5 569 136, 57-1 000 000)х0, 5%+300}.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проживание в размере 150 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Буленкова И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Буленкова И.А. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Буленкова И.А. на работе в АО "ДИКСИ Юг" в должности директора регионального управления "ДИКСИ Юг".

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Буленкова И.А. 23.08.2018 по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу Буленкова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 569 136 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 36 345 руб. 68 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буленкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи