Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Б.Г. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ф.Б.Г. в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 473 000 руб, и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - 7 930 руб, установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Ф.Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 473 000 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 930 руб, мотивируя требования тем, что 12.06.2015 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N 0070\9230-200387188/14. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Б.Г, управлявшего автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N0328562342. По данным РСА, данный полис ОСАГО был утрачен по состоянию на 03.04.2015 (до даты ДТП). Истцом была произведена страховая выплата в размере 473 000 руб. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ф.Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Ф.Б.Г. о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2017 года, извещен не был.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку доказательств направления судебных извещений о слушании дела и их получения ответчиком Ф.Б.Г. материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ф.Б.Г. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности А.Н.У. и под управлением водителя В.М.Е, и автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности М.Х.М. и под управлением водителя Ф.Б.Г.

Из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Ф.Б.Г. вследствие несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с этим Ф.Б.Г. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему А.Н.У. (страхователю).

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности А.Н.У, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N 0070\9230-200387188/14. ООО "СК "Согласие" урегулировало данный случай по полной гибели и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 473 000 руб, что подтверждается платежными поручениям N 293317 от 27.10.2015 и N 391115 от 25.12.2015.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ООО "СК "Согласие", возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Определяя объем перешедшего к ООО "СК "Согласие" права требования возмещения убытков, которое имел страхователь А.Н.У, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными акта осмотра транспортного средства, отчетом ООО "Экспертиза-НАМИ" N 19897/15 от 24.08.2015, страховым актом от 02.09.2015, поскольку их содержание согласуется с требованиями пп. а) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец утверждает о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N0328562342, который, по данным РСА, был утрачен по состоянию на 03.04.2015 (до даты ДТП).

Вместе с тем, из представленных ПАО СК "Росгосстрах" сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от 11.03.2019, усматривается, что между ПАО СК "Росгосстрах" и М.Х.М. был заключен договор ОСАГО ССС N0328562341 в отношении транспортного средства марки Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, на период страхования - с 29.12.2014 по 28.12.2015, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Ф.Б.Г, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" убытков с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб, с Ф.Б.Г. в размере 73 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7 200 руб, с Ф.Б.Г. в размере 730 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Ф.Б.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в размере 73 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Председательствующий:

Судьи: