Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47417/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит признать завещание фио в пользу фио недействительным, признать недействительными выданные нотариусом адрес свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она узнала, что дата умерла ее родная мать фио, паспортные данные. Также ей стало известно, что ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую фио, унаследовал согласно завещанию и на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата ответчик фио Истец указывает, что, ознакомившись с копией завещания от дата, выполненного на бланке нотариуса 77 А Б Х печатным текстом, составленным от имени фио, истец обнаружила, что надпись "Белова" в строке для подписи завещателя выполнена не ее матерью. Истец обратилась в экспертное агентство "ЭКС" для проведения исследования надписи в завещании. Согласно заключению эксперта подпись от имени фио в предоставленном для исследования документе выполнена не самой фио, а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования с учетом дополнения.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные; дата с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу адрес обратился ее внук фио, предоставив завещание, удостоверенное дата нотариусом адрес; дата к нотариусу обратился фио с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе жены фио в пользу наследника по завещанию наследодателя гр. фио, паспортные данные

Согласно завещания от имени фио от дата. г, удостоверенного нотариусом адрес и зарегистрированного в реестре за N2-2329, фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе - принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры N40, находящуюся по адресу: адрес, завещала фио, паспортные данные

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, исковые требования фио о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, что нотариус адрес по обращению фио приехала на дом для составления завещания, при оформлении дата завещания фио была слаба, лежала в постели, однако при этом находилась в ясности ума, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, завещание составлялось наедине с фио, которая собственноручно его подписала, личность фио была установлена по паспорту, на вопрос о своей дочери фио пояснила, что с ней у них конфликт, о других наследниках не упоминала. Также установлено, что непосредственно перед оформлением завещания по просьбе наследодателя фио было проведено психиатрическое освидетельствование с просьбой оценить ее психическое состояние. Освидетельствование фио проходило с ее письменного согласия дата на дому в квартире, где также находились фио, фио, ее муж фио и нотариус.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что надпись "Белова" в строке для подписи завещателя выполнена не ее матерью, что, полагала, подтверждается представленным экспертным исследованием N1-06/10, составленным наименование организации, согласно которому при изучении подписи от имени фио в представленном для исследования завещании от дата эксперт пришел к выводу, что подпись от имени фио выполнена не самой фио, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, фио, паспортные данные, умершей дата, или другим лицом, выполнена подпись от имени фио в завещании от дата?".

Для проведения судебной экспертизы были представлены два экземпляра завещания фио от дата в оригинале, реестровая книга с записью N2329 от дата об удостоверении завещания фио, документы, содержащие образцы почерка фио

Согласно заключению эксперта АНО "Содружество экспертов МГЮА им. фио N65-19 от дата: установить, кем, фио или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в представленных экземплярах завещания от дата не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1124, 1131, 166-181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, суд верно указал, что представленное истцом экспертное исследование N1-06/10, составленное наименование организации, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец не смогла привести разумные доводы в подтверждение объективности своих сомнений в том, что фио дата могла написать завещание на имя своего внука.

Таким образом, действия нотариуса по выдаче фио свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд обоснованно счёл соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Также согласно определению суда от дата о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления наименование организации следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи