Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47419/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Юридическая фирма "Лорд" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 35/07 от 20.07.2017 заключенный между фио и ООО Юридическая фирма "Лорд".

Взыскать с ООО Юридическая фирма "Лорд" в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Обязать ООО "Юридическая компания Фирма Лорд" вернуть фио оригиналы документов, предоставленных по Договору N 35/07 от 20.07.2017, а именно: договор N 253 от 02 июля 1957 года на выделение участка; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.10.1992; свидетельство о смерти супруга фио; свидетельство о смерти сына фио; архивная выписка от 31.08.2016 N 2230 из Администрации Чеховского р-на с приложением о номерах участков; справка из СНТ "Мичуринец" ГУВД г. Москвы (Исх. 01/27-05-18); доверенность на оформление земельного участка в связи с наследованием на имя сотрудника ООО "Юридическая компания Фирма Лорд".

Взыскать с ООО Юридическая фирма "Лорд" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 300, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "Лорд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, обязании вернуть документы, и просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N35/07 от 20.07.2017 заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000, 00 рублей; обязать ответчика вернуть истцу подлинники документов: договор N253 от 02 июля 1957 года на выделение земельного участка, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 22.10.1992, свидетельство о смерти супруга фио, свидетельство о смерти сына фио, архивную выписку от 31.08.2016 N 2230 из Администрации Чеховского района с приложением о номерах участков, справка из СНТ "Мичуринец" ГУВД г. Москвы (исх. 01/27-05-18), доверенность на имя сотрудника ООО "Юридическая фирма "Лорд" на оформление земельного участка в собственность истца в связи наследованием.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между фио и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи N35/07. Ответчик по договору обязался оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности в судебном порядке на участок в СНТ "Мичуринец" ГУВД г.Москвы, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район д.Чепелево. По данному договору истец уплатила ответчику вознаграждение в размере 90 000, 00 рублей и передала ответчику оригиналы документов. Однако, своих обязательств по договору ответчик так не выполнил, к исполнению договора не приступил. 06 марта 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства уплаченные по договору, вернуть оригиналы документов. Однако, ответчик ответа на претензию не направил, в добровольном порядке договор не расторг, денежные средства и оригиналы документов не вернул.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Лорд" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи N 35/07.

В силу п.1.2 заключенного между сторонами договора ООО Юридическая фирма "Лорд" обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия, оговоренные в настоящем договоре, по представлению интересов фио при решении вопроса оформления наследства после смерти фио в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Чепелево, с/т "Мичуринец".

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила 90 000, 00 рублей, которые истец уплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и оригиналов документов, что подтверждается копией претензией с отметкой о ее получении ответчиком.

Ответчик ответа на претензию не направил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ в определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 81, 91 ГПК РФ и, установив то, что ответчик не приступил к исполнению договора, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые по договору от 20.07.2017 обязательства и понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между фио и ООО "Юридическая фирма "Лорд" договор N 35/07 от 20.07.2017 об оказании юридических услуг подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае расходы на исполнение договора ответчиком не понесены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства, оплаченные фио по договору на оказание услуг в размере 90 000 руб, также суд обязал ответчика вернуть истцу оригиналы документов, предоставленных в соответствии с условиями договора N 35/07 от 20.07.2017.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований истца о возврате суммы по договору за период с 20.07.2018 по 28.02.2019 в размере 90 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с вынесенным судебным постановлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки представителя ответчика на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, требование о снижении заявленного истцом размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств представителем ответчика не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что размер неустойки неверно определен судом первой инстанции, основано на ошибочном толковании положений п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом были переданы оригиналы документов третьему лицу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией описи передачи оригинала документов сотруднику ответчика и распиской (л.д.33-35), в связи с чем, должны быть возвращены представителем ответчика истцу.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Юридическая фирма "Лорд" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: