судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Юридическая фирма "Лорд" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 35/07 от 20.07.2017 заключенный между фио и ООО Юридическая фирма "Лорд".
Взыскать с ООО Юридическая фирма "Лорд" в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.
Обязать ООО "Юридическая компания Фирма Лорд" вернуть фио оригиналы документов, предоставленных по Договору N 35/07 от 20.07.2017, а именно: договор N 253 от 02 июля 1957 года на выделение участка; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.10.1992; свидетельство о смерти супруга фио; свидетельство о смерти сына фио; архивная выписка от 31.08.2016 N 2230 из Администрации Чеховского р-на с приложением о номерах участков; справка из СНТ "Мичуринец" ГУВД г. Москвы (Исх. 01/27-05-18); доверенность на оформление земельного участка в связи с наследованием на имя сотрудника ООО "Юридическая компания Фирма Лорд".
Взыскать с ООО Юридическая фирма "Лорд" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 300, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "Лорд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, обязании вернуть документы, и просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N35/07 от 20.07.2017 заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере 90 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000, 00 рублей; обязать ответчика вернуть истцу подлинники документов: договор N253 от 02 июля 1957 года на выделение земельного участка, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 22.10.1992, свидетельство о смерти супруга фио, свидетельство о смерти сына фио, архивную выписку от 31.08.2016 N 2230 из Администрации Чеховского района с приложением о номерах участков, справка из СНТ "Мичуринец" ГУВД г. Москвы (исх. 01/27-05-18), доверенность на имя сотрудника ООО "Юридическая фирма "Лорд" на оформление земельного участка в собственность истца в связи наследованием.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между фио и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи N35/07. Ответчик по договору обязался оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности в судебном порядке на участок в СНТ "Мичуринец" ГУВД г.Москвы, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район д.Чепелево. По данному договору истец уплатила ответчику вознаграждение в размере 90 000, 00 рублей и передала ответчику оригиналы документов. Однако, своих обязательств по договору ответчик так не выполнил, к исполнению договора не приступил. 06 марта 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства уплаченные по договору, вернуть оригиналы документов. Однако, ответчик ответа на претензию не направил, в добровольном порядке договор не расторг, денежные средства и оригиналы документов не вернул.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Лорд" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи N 35/07.
В силу п.1.2 заключенного между сторонами договора ООО Юридическая фирма "Лорд" обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия, оговоренные в настоящем договоре, по представлению интересов фио при решении вопроса оформления наследства после смерти фио в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Чепелево, с/т "Мичуринец".
В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила 90 000, 00 рублей, которые истец уплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.
В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и оригиналов документов, что подтверждается копией претензией с отметкой о ее получении ответчиком.
Ответчик ответа на претензию не направил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ в определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 81, 91 ГПК РФ и, установив то, что ответчик не приступил к исполнению договора, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые по договору от 20.07.2017 обязательства и понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между фио и ООО "Юридическая фирма "Лорд" договор N 35/07 от 20.07.2017 об оказании юридических услуг подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае расходы на исполнение договора ответчиком не понесены.
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства, оплаченные фио по договору на оказание услуг в размере 90 000 руб, также суд обязал ответчика вернуть истцу оригиналы документов, предоставленных в соответствии с условиями договора N 35/07 от 20.07.2017.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований истца о возврате суммы по договору за период с 20.07.2018 по 28.02.2019 в размере 90 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с вынесенным судебным постановлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не оп
