Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2228/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ.

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично, -взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, -в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N *, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а фио в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. В силу п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет 234 календарных дня. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить

Представитель ответчика наименование организации" по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве период просрочки следует исчислять с дата по дата, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата мог быть изменен; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N *, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - однокомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 35, 95 кв.м, ориентировочной общей площадью 34, 21 кв.м, номер квартиры на плане этажа 135, расположенную на 5-м этаже, в секции 3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 2, а фио, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В установленный договорами срок объект не был передан истцу, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с дата по дата, 234 календарных дня, неустойка рассчитана в размере сумма (сумма 73 коп *234 * 7, 25%), однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

С доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с дата по дата, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N * в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, суд не согласился. Пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве N * не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке. Приводимые ответчиком обстоятельства суд не признал непредвиденными применительно к указанному условию договора. Кроме того, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с наименование организации в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2), учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер штрафа, установленных по делу обстоятельств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскания до сумма

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено.

Кроме того, суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены указанные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

По мнению представителя ответчика, суд неверно исчислил период просрочки, не учел право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.2 Договора, коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку суд не установилналичия непредвиденных обстоятельств и не согласился с правом ответчика в одностороннем порядке изменять условия соглашения, затрагивающие законные права и интересы контрагента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: