Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47479/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юрист" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Юрист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N 11020108 от 11.02.2019 г, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 85000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке проектов жалоб и обращений по вопросу заниженного размера пенсии в Правительство г. Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, к Уполномоченному по правам человека РФ, в Министерство социального развития, при этом, истец оплатила стоимость услуг по данному договору в размере 85 000 руб, однако, как указывает истец, она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку сотрудники ответчика убедили истца в том, что ей выплачивается пенсия существенно ниже той суммы на которую она могла бы рассчитывать и для перерасчета пенсии необходимо направить в соответствующие инстанции жалобы. При этом, истец самостоятельно обратилась в отделение ПФ РФ, где выяснила, что выплачиваемая пенсия ей назначена верно. Сотрудники ответчика представили ей недостоверную информацию относительно возможности перерасчета выплачиваемой пенсии. Юридические услуги ответчиком истцу оказаны не были, фактически к исполнению договора ответчик не приступил. 12.02.2019г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без ответа, денежные средства ей возвращены не были.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала, представитель ООО "Юрист" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между ООО "Юрист" и фио был заключен договор N 11020108, по условиям которого ООО "Юрист" обязалось подготовить проекты жалоб в Правительство г. Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, к Уполномоченному по правам человека РФ, в Министерство социального развития РФ, а фио оплатить стоимость указанных юридических услуг в размере 85000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена фио в полном объеме в сумме 85000 руб. в день его заключения - 11.02.2019 г, что подтверждается соответствующими платежными документами и сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 12.02.2019 г. она подала ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как указал суд, согласно журнала учета входящей корреспонденции ответчика, претензий от истца 12.02.2019 г. в адрес ответчика не поступало, 13.02.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой явиться для подписания акта принятия работ, однако, фио к ответчику не явилась, акт не подписала.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из п. 5.5 заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что в случае не подписания и/или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчиком, услуги по договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика, указав на то, что истец направила претензию в адрес ответчика только 07.03.2019 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из пояснений истца и ее представителя, а также из представленного стороной истца заявления следует, что 12.02.2019 г, то есть на следующий день после заключения договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченной денежной суммы, что в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенных выше, дает основание для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 85000 руб, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с выполнением условий договора по состоянию на 12.02.2019 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. между сторонами был заключен договор N 7020107, по которому истцом было оплачено 36000 руб. Предметом данного договора являлось оказание ООО "Юрист" юридических услуг фио по вопросу пенсионного обеспечения истца, а именно: правовой анализ ситуации, проект заявления в ПФР, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в Госархив, проект заявления в Департамент труда, то есть по своей сути, оказание услуг аналогичного характера как и по договору от 11.02.2019 г. N 11020108, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности доводов со стороны истца о заключении договора с ООО "Юрист" на крайне невыгодных для нее условиях, получении ООО "Юрист" неосновательного обогащения и наличии в действиях его сотрудников признаков злоупотребления правом при заключении указанного договора 11.02.2019 г. и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, из представленной стороной ответчика информационной записки фио следует, что при обращении к ответчику за оказанием юридической помощи истцу требовалось разрешение вопроса о включении в страховой стаж для назначения пенсии периодов обучения в ПТУ и нахождения на учете в службе занятости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку подготовка проектов жалоб в соответствующие органы, согласно заключенного между сторонами договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг, поскольку самих проектов жалоб ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает целесообразности в подготовке по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг проектов соответствующих жалоб, исходя из существа вопроса, указанного в адресованной ООО "Юрист" информационной записке фио, для разрешения которого истец обратилась к ответчику.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о выполнении юридических услуг, указанных в заключенном между сторонами договоре, и свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами 11.02.2019 г. договор следует считать расторгнутым, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 85000 руб. по приведенным выше основаниям.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, составляющий 45000 руб. (85000 руб. +5000 руб.х50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и категории спора, учитывая длительность судебного процесса, объем оказанной истцу юридической помощи по настоящему гражданскому делу, также принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических в размере 10000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Договор об оказании юридических услуг N 11020108 от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Юрист" и фио считать расторгнутым.

Взыскать с ООО "Юрист" в пользу фио денежные средства в размере 85000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 45000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юрист" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3050 руб.

Председательствующий

Судьи