Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47504/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авторитет" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авторитет" в пользу фио неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авторитет" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Авторитет" о расторжении договоров N24291 и 24315, взыскании денежных средств в размере 86 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 90 5000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.08.2018 с ответчиком заключен договор N 24291 возмездного оказания юридических услуг, размер вознаграждения составил 30 500 руб. Также 15.08.2018 заключен договор N 24315 поручения по выезду представителя, цена договора- 55 500 руб. Однако истец считает, что условия договоров не исполнены, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авторитет" фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авторитет" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 августа 2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 24291, согласно условиям которого Общество обязалось осуществить следующие услуги: направить претензию, составить иск, заявление в страховую компанию, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1.3 договора размер вознаграждения составил 30 500 руб, которые были уплачены истцом.

Также 15 августа 2018 между сторонами заключен договор N 24315 возмездного оказания услуг, по которому Обществу обязалось осуществить выезд представителя.

Размер вознаграждения определен в сумме 60 000 руб. Денежные средства были уплачены истцом.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 истцом подписан акт оказанных услуг по осуществлению приемки услуг по договору N 24291.

По второму договору N 24315 денежные средства возвращены 19 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что истцом подписан акт оказанных услуг по осуществлению приемки услуг по договору N24291, то есть тем самым истец подтвердила факт получения ею услуг по данному договору, связи с чем требования в отношении договора N 24291 не подлежат удовлетворению.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по договору N 24291.

Вместе с тем, в связи с возвратом денежных средств по договору N 24291 26 марта 2019 года, то есть по истечению значительного периода времени, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, снизив её размер до 15 000 руб. за период с 08.10.2018 (дата возврата денежных средств по претензии) по 26.03.2019.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, судом с ООО "Авторитет" правильно взыскал в пользу фио штраф в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность дела. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Авторитет" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке перевода денежные средства были возвращены истцу, поскольку во исполнение ответа на претензию она не явилась в офис для получения денежных средств, - не являются основанием для отмены решения.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ответу ООО "Авторитет" на претензию истца, ответчик предложил истцу получить указанные денежные средства в офисе ответчика, однако не явка потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Ответчик не был лишен возможности перевести денежные средства на имя истца почтой, что им выполнено не своевременно.

Поскольку денежные средства возвращены истцу 26 марта2019 года, то есть после подачи искового заявления (12 февраля 2019 года), то суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит взысканию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авторитет" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи