Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога прекращенным, обязании возвратить имущество, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N11-02-01/08-07/7953 от 17.08.2007 с 22.08.2015 прекращенным и признании договора залога от 17.08.2007 с 19.08.2017 прекращенным, обязании возвратить имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 49797/16/77054-ИП в отношении фио 09.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. 17.04.2017 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию ООО "Велес". 27.06.2017 на основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие признаны несостоявшимися. 30.06.2017 УФССП Отделом судебных приставов по адрес получено уведомление от организатора торгов - ООО "Велес" о том, что повторные торги, назначенные на 27.06.2017, не состоялись. 18.07.2017 в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио выдал на руки представителю ответчика предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец указывает, что ответчик в установленный законом срок и по настоящее время не направил организатору торгов ООО "Велес" заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Таким образом, по мнению истца, договор залога повторно прекратился 19.08.2017.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, возражения представителя ответчика КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда адрес от 07.06.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Судостроительный банк", обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 11-02-01/08-07/7953 от 17.08.2017, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и фио, определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 49797/16/77054-ИП в отношении фио

09.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

17.04.2017 арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию ООО "Велес".

27.06.2017 на основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие признаны несостоявшимися.

30.06.2017 УФССП Отделом судебных приставов по адрес получено уведомление от организатора торгов - ООО "Велес" о том, что повторные торги, назначенные на 27.06.2017, не состоялись.

18.07.2017 в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио выдал на руки представителю ответчика предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 350, 352, 352.2 ГК РФ, ст. ст. 1, 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установил, что договор залога не может быть признан прекращенным по основаниям отсутствия или несвоевременного направления судебному приставу согласия взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущества должника за собой. Взыскатель воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд заключил, что ответчик выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой после того, как судебный пристав направил банку соответствующее уведомление, и банку стало известно о наличии данного предложения.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека не может быть признана прекращенной по основаниям отсутствия или несвоевременного направления судебному приставу согласия взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущества должника за собой. Взыскатель воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что взыскатель - банк воспользовался правом на оставление не реализованного имущества за собой в установленный законом срок, противоречит нормам действующего законодательств и обстоятельствам дела. Однако настоящие доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу положений п. п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем выдано на руки представителю ответчика предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а 25.07.2018 представителем ответчика в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие о готовности оставить заложенное имущество за собой. Кроме того, на согласие о готовности оставить заложенное имущество за собой стоит отметка о его поступление судебному приставу-исполнителю 25.07.2017 N 62430/17/77054(л.д. 92).

Таким образом, банк воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека не прекратилась.

При этом Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применена ст. 350.2 ГК РФ, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, - не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ приведена в мотивировочной части решения в целях совокупного анализа позиции законодателя о судьбе залогового права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: