Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К., ответчика ООО "Стройка" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требований С.К.К. к К.Н.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" в пользу С.К.К. 269 228 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 802 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

С.К.К. обратился в суд с иском к ООО "Стройка" и К.Н.Г, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 339 800 руб, расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2017 произошел залив принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей К.Н.Г, в результате которого были залиты две жилые комнаты площадью 18 кв. м и 10 кв. м, поврежден телевизор.

В судебном заседании представитель истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. по доверенности Б.Е.С. на удовлетворении исковых требований к ООО "Стройка" настаивала, исковые требования к К.Н.Г. - не поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройка" по доверенности Ч.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика К.Н.Г. и третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к К.Н.Г, исковые требования к ООО "Стройка" поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить - ответчик ООО "Стройка" в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска отказать; изменить - истец С.К.К. и третье лицо С.Д.К, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. по доверенности Б.Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы истца и третьего лица настаивала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

В суд апелляционной инстанции истец С.К.К, ответчики ООО "Стройка", К.Н.Г, третьи лица С.Д.К, К.С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. - Б.Е.С, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2017 произошел залив, принадлежащей на праве собственности С.К.К. (2/3 доли) и С.Д.К. (1/3 доля) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей К.Н.Г.

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.11.2017, составленного комиссией ООО "Стройка", в результате проведенной проверки установлено, что при установке ИПУ воды в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на стояке ХВС до вводного вентиля сторонней организацией был установлен некачественный материал (силуминовый уголок), что привело к его разрыву и заливу нижерасположенной квартиры N ***, в которой были повреждены: в жилой комнате, площадью 18 кв. м - имеются следы протечек по русту, вздутие паркета площадью 3 кв. м, вздутие и отслоение обоев на стенах; в жилой комнате, площадью 10 кв. м - протечки по периметру и русту потолка (в/эм), на полу вздутие паркета. Для устранения залива управляющей организацией приняты меры по замене уголка диаметром 1/2 и вентиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел в результате аварии в системе санитарно-технического общедомового имущества, находящегося в вышерасположенной квартире N *** и относящегося к зоне ответственности ООО "Стройка", в связи с чем посчитал, что С.К.К. вправе потребовать от ООО "Стройка" возмещения ущерба.

При этом суд исходил из того, что ссылки со стороны ООО "Стройка" на то, что причиной залива явилось некачественное оказание сторонней организацией услуг по установке ИПУ в квартире N ***, не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт локализации места аварии в общедомовой части системы водоснабжения, что само по себе возлагает на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба без исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 16-04/2019 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 269 168 руб. При этом суд учел, что заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательства.

Напротив, к представленному истцом заключению ООО "Единая Оценочная Компания" N 304/2017, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 330 800 руб, суд отнесся критически, обратив внимание на то, что данное заключение противоречит содержанию акта о заливе, указанные в нем работы и материалы не отражены в акте о заливе.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого залива был поврежден принадлежащий истцу телевизор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости в размере 7 262 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, суд взыскал с ООО "Стройка" в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб, а с истца в пользу ответчика ООО "Стройка" - расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 8 939 руб. 70 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Стройка" о том, что в решении суд необоснованно сослался и применил положения ст. 1079 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела было установлено, что залив произошел в результате аварии в системе санитарно-технического общедомового имущества, находящегося в квартире N *** и относящегося к зоне ответственности ООО "Стройка", место аварии имело место в общедомовой части системы водоснабжения, что само по себе возлагает на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба. Более того, как следует из объяснений сторон и третьих лиц, а также представленных документов, ИПУ воды в квартире N *** были установлены по договору от 17.02.2015, то есть на момент залива прошло более 2, 5 лет после их установки, УК ООО "Стройка" ни разу осмотра общего имущества (труб) в течении этого времени не производило; при ликвидации последствий залива, согласно представленному акту, помимо замены уголка диаметром ?, была также произведена и замена вентиля. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель истца и третьего лица ссылается на решение Головинского районного суда г..Москвы от 08 апреля 2019 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, согласно которому иск Квачадзе Н.Г. к ООО "Стройка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично и предметом которого являлся рассматриваемый в настоящем деле залив от 26 ноября 2017 года, произошедший по вине управляющей организации ООО "Стройка".

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, ссылка в решении суда на положение ст. 1079 ГК РФ не повлекла за собой неправомерность выводов суда и неправильное разрешение по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. относительно недостоверности заключения судебной экспертизы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения рецензии на заключение судебной экспертизы, отмену решения суда повлечь не могут.

Оценка составленного экспертом АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" заключения N 16-04/2019 от 23.04.2019 как относимого, допустимого и достоверного доказательства произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца и третьего лица в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении судом первой инстанции в судебном заседании от 30 апреля 2019 года ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, в результате чего они были лишены возможности оспорить заключение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года не следует, что такое ходатайство было заявлено. Напротив, из протокола усматривается, что представителем ответчика, полагавшего заключение экспертизы недостоверным, было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта. Представитель истца и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. В судебном заседании указанным представителем представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в котором также не содержится ходатайства о предоставлении времени для необходимости подготовить и представить суду рецензию на заключение судебной экспертизы.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. в судебном заседании ссылался лишь на то, что данное заключение выполнено экспертами АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", тогда как проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку описка в части наименования экспертной организации является явной и суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Вопреки утверждениям истца и третьего лица в жалобе, перед проведением судебной экспертизы эксперты АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 166 т.1).

При возникновении сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы истец и третье лицо не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания от 30 апреля 2019 года участвующими в деле лицами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. о неправомерном возложении на С.К.К. обязанности по несению судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм ст. 98 ГПК РФ.

Суждение заявителей о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела является надуманным, ничем не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и возражений ответчика, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: