Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе на дополнительное решение представителя истца фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио штраф в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. *, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых заявлено, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям о Единой методике, кроме того судебные расходы на представителя явно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.58-63).

Судом постановлено решение и дополнительное решение, об отмене дополнительного решения просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильно определенную сумму взысканного штрафа, ссылаясь на его неправомерно чрезмерное снижение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении и дополнительном решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. *, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА за выплатой. Российский Союз Автостраховщиков обратился в наименование организации за составлением калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно полученному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в РСА с претензией, однако РСА доплату не произвел.

Оценив представленные истцом заключение, суд при расчете размера страхового возмещения принял его во внимание, признав его полным, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержало.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение, составленное наименование организации, представленное ответчиком, суд в качестве надлежащего доказательства не принял, обосновав свой вывод тем, что поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены, также не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства рецензия наименование организации на экспертное заключение наименование организации, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты и с учетом расходов на услуги эксперта в размере сумма (396000+5000-68400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд дополнительным решением от дата, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав ее соразмерной объему защищаемого права.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения и дополнительного решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом дополнительного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: