Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47527/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба фио на решение суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6655/2018 по иску фио к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л :

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о компенсации морального вреда.

В Замоскворецкий районный суда города Москвы от истца фио поступила апелляционная жалоба.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, выслушав представителя ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу истцу фио на решение суда от 19 декабря 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба истцом посредством почтовой связи 14 февраля 2019 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, при этом, в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение получено истцом только 05.02.2019 и нахождение истца в местах лишения свободы является общеизвестным фактом, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, т.к. направлены на неверное толкование норм процессуального права и могут являться основанием для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока обжалования решения суда.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения ч.1 ст.333 ГПК РФ, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: