Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Пронякина Д.А, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2307/2019 по апелляционной жалобеОбозной О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019года, в редакции определения об исправлении опискиот 1 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ГК "Имидж Строй" к Обозной *** о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Обозной *** в пользу ООО ГК "Имидж Строй" задолженность по договору подряда в сумме 83181, 58 рублей, 33763, 63 рублей в счет частичного возмещения судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ГК "Имидж Строй" обратился в суд с иском к Обозной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор подряда N *** от 31 октября 2018 г, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить работы согласно смете (приложение N1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составила 204 702 руб. 75 коп. Заказчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости работ, что составило 81 881 руб. 10 коп. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, вследствие которых выполнение работ по договору в полном объеме стало невозможным. Истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ N001 и направлен ответчику 15 января 2019 года. Для оценки объема и качества выполненных работ было привлечено ООО "Экспертъ", согласно техническому заключению которого: на момент осмотра выполнен следующий объем работ: - гипсокартонного потолка выполнен на 93% (47, 46 кв.м.) - молярные, штукатурные работы на 61% (31, 13 кв.м.). С учетом индивидуальности конструкции и необходимости выполнения работ исходя из технических возможностей, монтаж подвесного потолка, в целом, выполнен согласно рекомендованным технологиям "Кнауф". Имеются недостатки в виде трещин в местах примыкания потолка к стенам, а также на оштукатуренной поверхности потолка (о чем заказчик был предупрежден в соответствии с приложением N2 к договору подряда). Выполненные работы, в целом, соответствуют требованиям приложения 2 к договору N*** от 31 октября 2018г, за исключением недостатка, указанного в п. 2 исследования ("трещина в потолке вместе монтажа раздвижной двери").

Стоимость выполненной части работ составила 165 062 руб. 68 коп. Стоимость неоплаченных ответчиком работ с учетом внесенной предоплаты составила (165 062, 68 - 81 881, 10) 83 181 руб.58 коп. 24 января 2019 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. 13 марта 2019 года направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности. Задолженность погашена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 83 181 руб. 58 коп, возмещении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Тагушян С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Обозная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлены возражения на иск, заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Обозная О.В.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ГК "Имидж Строй" по доверенностиТагушян С.А.в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Обозная О.В. в судебное заседание коллегиине явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу на конец декабря 2019 г. в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации в учебном отпуске. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, как необоснованное, поскольку причина неявки в судебное заседание не является уважительной, и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 31 октября 2018 между сторонами по делу заключен договор подряда N ****, по условиям которого заказчик (ОбознаяО.В.) поручила, а подрядчик (ООО ГК "Имидж Строй") обязался осуществить работы согласно смете, приведенной в приложении N1 к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составила 204 702 руб. 75 коп.

Заказчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости работ, что составило 81 881 руб. 10 коп

Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента внесения оплаты и соблюдения условий, предусмотренных п. 3.1. договора (передача помещения в подготовленном состоянии в соответствии с техническими требованиями).

22 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года согласно актам ООО ГК "Имидж Строй" Шмелев Н.А, Касимов С.С. не допущены подрядчиком к работам на объекте (л.д. 14-16)

28 декабря 2018 года ООО "ЦСЭ Эксперт Профи" в рамках исполнения договора, заключенного с Обозной О.В. на оказание услуги осуществления технического надзора (строительного контроля) за работами по адресу: ***), произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием нарушений; данных о замерах, использованных приборах, акт не содержит.По результатам осмотра экспертом ОО "ЦСЭ "Эксперт Профи" ООО "Имидж Строй" выдано предписание для целей устранения выявленных нарушений при устройстве 2-го потолка в жилой зоне и коридоре, а также освидетельствования произведенных скрываемых работ демонтировать обшивку потолка из ГКЛ в квартире и разобрать каркас в коридоре со сроком исполнения - 31 декабря 2018 г.

Правомочность и наличие оснований для выдачи такого предписания не подтверждены.

Из переписки сторон следует, что для целей проверки объема и качества работ в связи с замечаниями заказчика подрядчиком организованы осмотр и экспертиза результатов выполненных работ с привлечением ООО "Эксперт".

Согласно техническому заключению ООО "Экспертъ" от 10 февраля 2019 г. по обследованию выполненных строительно-монтажных работ по устройству подвесного потолка на дату 18 января 2019 г. установлено: на момент осмотра выполнен следующий объем работ: - гипсокартонного потолка выполнен на 93% (47, 46 кв.м.) - молярные, штукатурные работы на 61% (31, 13 кв.м.). С учетом индивидуальности конструкции и необходимости выполнения работ исходя из технических возможностей, монтаж подвесного потолка, в целом, выполнен согласно рекомендованным технологиям "Кнауф". Имеются недостатки в виде трещин в местах примыкания потолка к стенам, а также на оштукатуренной поверхности потолка (о чем заказчик был предупрежден в соответствии с приложением N2 к договору подряда).

Выполненные работы, в целом, соответствуют требованиям приложения 2 к договору N*** от 31 октября 2018г, за исключением недостатка, указанного в п. 2 исследования ("трещина в потолке вместе монтажа раздвижной двери").

Стоимость выполненной части работ составила 165 062 руб. 68 коп.

Оснований не доверять указанному техническому заключению суд не нашел оснований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость неоплаченных ответчиком работ с учетом внесенной предоплаты составила (165 062, 68 - 81 881, 10) 83 181 руб.58 коп.

15 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ.

24 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

12 февраля 2019 года истцом направлен ОбознойО.В. ответ на возражения ответчика на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24 января 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьположениямист.ст. 309, 310, 420, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, ст. 746, ч. 4 ст. 753, п. 1 ст. 716, п. 2 ст. 718, ст. 719 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 83 181 руб.58 коп, неоплаченных по договору подряда.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ, направление истцом ответчику актов для подписания либо предоставления возражений. Возможные недостатки в виде трещин в местах примыкания потолка к стенам, а также на оштукатуренной поверхности потолка оговаривались сторонами, заказчик был предупрежден в соответствии с приложением N2 к договору подряда (л.д.12). Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в материалы дела не представлено. Предписание и акт осмотра ООО "ЦСЭ Эксперт Профи" к числу таких доказательств отнесены быть не могут. Нарушение выполнения работ, изложенные в акте осмотра о 28 декабря 2018 года, объективно ничем не подтверждены.

Возражения ответчика о том, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, которые не были последним устранены, суд счел несостоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены. Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что и у истца имелись основания для отказа от исполнения договора подряда (ст.ст. 718, 719 ГК РФ), истцом (подрядчиком) выполнены работы по указанному выше договору, результат которых передан ответчику (заказчику), отвечал целям договора и имел потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, подлежит оплате.

Суд также указал, что одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3763, 63 рублей, расходы на проведение оценки - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд взял за основу отчет об оценке, составленный ООО "Экспертъ", который представлен истцом, однако данный отчет не является заключением эксперта, является недопустимым доказательством, коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанному техническому заключению не имеется, оно проведено с осмотром квартиры, в которой проводился ремонт. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что стоимость работ, оказанных истцом ответчику по договору подряда, составляет иной размер, своего отчета ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы не просила.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора подряда, нарушений обязательств по договору подряда со стороны ответчика не имелось, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору не подтверждены доказательствами, напротив, истцом были нарушены обязательства по договору подряда, работы были сделаны некачественно;односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, ответчик не получал;работы, выполненные истцом, не были переданы ответчику, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ ответчик от истца не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, коллегия учитывает, что в Приложении N 2 к договору подряда от 31 октября 2018 г, указано, что заказчик Обозная О.В была предупреждена, что в местах примыкания потолка со стенами могут образовываться трещины и небольшие отверстия, вызванные неизбежными техническими причинами (л.д. 12). Также ответчик не лишена возможности предъявить к истцу требования по качеству выполненных работ по договору подрядав отдельном судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что о том, что суд принял во внимание акты, составленные Шмелевым Н.А. и Касимовым С.С, однако суд не проверил их полномочия по составлению актов, истец не представил доказательств того, что они являются сотрудниками ООО ГК "Имидж Строй" и были допущены к исполнению договора подряда, они являются недостоверными, полученными с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами;суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отношении Шмелева Н.А. и Касимова С.С, не сделал запроса в УК "ЖК Триколор" о посещении ими квартиры ответчика, не вызвал их в суд в качестве свидетелей, отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных актов, не учел возражения ответчика на исковые требования, коллегия находит несостоятельными, посколькуони опровергаются письменными доказательствами по делу. Подлинники указанных актов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании от 25 июня 2019 г, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление ООО ГК "Имидж Строй" к производству, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 47, 48), однако ответчик не удовлетворил ее в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 10.01.2019 г. и платежными поручениями (л.д. 51-55), а также расходы на отчет об оценке (л.д. 39), который положен в основу решения суда, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуОбозной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: