Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, взыскании штрафа - отказать", установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с дата по дата в связи с неправильным и необоснованным расчетом такой платы; взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей компанией, предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги в указанном доме. Ответчиком в отношении жилого помещения истца начислены за период с дата по дата и предъявлены к оплате услуги, которые включают в себя в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и другие услуги. По мнению истца, ответчиком неправильно рассчитана плата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, исходя из нормативов потребления и по данным коллективных приборов учета, в то время как в квартире истца установлены счетчики водоснабжения, и истцом регулярно подавались ответчику показания счетчиков. Требования истца о перерасчете коммунальных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией, предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги в указанном доме.

Ответчиком в отношении жилого помещения истца начислены за период с дата по дата и предъявлены к оплате услуги, которые включают в себя в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения.

По мнению истца, ответчиком неправильно рассчитана плата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, исходя из нормативов потребления и по данным коллективных приборов учета, в то время как в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета, и истец передавала их показания ответчику.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, истец лишь с дата начала передавать показания индивидуальных приборов учета воды ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 157 ЖК РФ, п.п. 31, 33, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку истец лишь с дата начала передавать показания индивидуальных приборов учета воды исполнителю, то ответчиком правомерно определена плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению исходя из положений пунктов 59, 60 Правил N 354, по среднемесячному расходу, а затем исходя из нормативного водопотребления.

Правомерность расчета ответчиком задолженности истца по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления и по данным коллективных приборов учета, в связи с не предоставлением показаний индивидуальных приборов учета также подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, из представленного истцом акта N16 следует, что метрологическая поверка приборов учета, установленных в квартире истца, была проведена лишь дата, в связи с чем ответчик правомерно стал производить расчет коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета с момента представления истцом свидетельства о поверке приборов учета.

При этом суд правильно отметил, что при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как Правилами N 354 определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по коммунальным услугам с учетом фактических показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения за прошедший период, так как пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель использует показания индивидуальных приборов учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что плата за коммунальные услуги начислялись ненадлежащим образом, поскольку показания приборов учета истцом передавались ответчику своевременно, однако истец не смогла представить соответствующие доказательства в судебное заседание ввиду отсутствия представителя истца по уважительной причине.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине ни от истца, ни от ее представителя в суд не поступало.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи