Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47596/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником - отказать", установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-784/19 удовлетворены частично исковые требования фио, фио к Ипотечному кредитному наименование организации о взыскании денежных средств.

фио обратилась в суд с заявлением о замене истца фио правопреемником фио, указывая на то, что фио умер дата, его единственным наследником является фио

В судебном заседании истец фио заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, фио умер дата.

фио в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в суд представлены свидетельство о браке, заключенном между фио и фио, и завещание, составленное фио в пользу фио

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1163 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что фио не представлено свидетельство о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками фио, в настоящее время не представляется возможным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья