Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47607/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3742/19 по частной жалобе Совета дома ***

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Совета *** к ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец Совет дома *** обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Совет дома ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Из материала по частной жалобе следует, что ответчик ДГИ г.Моквы находится по адресу ***, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, а подсудно Тверскому районному суду г.Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, рассмотрение данного иска неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы в соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ по месту исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, а именно по адресу ***, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, не влекут отмены принятого определения, поскольку истец не является стороной данного договора, и не заключал его с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Совета дома ***- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.