Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47612/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что дата Останкинским ОСП УФССП России с банковского счета истца в пользу ответчика наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца отсутствовала, истец считает действия по списанию денежных средств незаконными. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика наименование организации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п.1. ч.1 ст.134 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, незаконно списанных службой судебных приставов, истец по существу выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, для обжалования которых установлен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и доводов частной жалобы, истец в обоснование требований ссылается на нарушение своих прав ответчиком наименование организации, просит взыскать денежные средства с наименование организации в качестве убытков, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, проценты по ст.395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья