Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

наименование организации первоначально обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N18-0006-1с-000739 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами дата заключен кредитный договор N 18-0006-1с-000739, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 17% годовых, сроком возврата дата. Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец направил ответчику соответствующее требование об уплате образовавшейся суммы задолженности. Поскольку заемщик на требование не отреагировал, истец решилобратиться в суд с данным исковым заявлением.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, который является новым собственником спорного автомобиля.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца наименование организации- фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 428, 435, 438, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N18-0006-1с-000739, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио кредит в размере сумма под 17% годовых, сроком возврата дата.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код (пункт 10 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик фио не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и не оплатил начисленные проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются.

Поскольку ответчик фио в установленном договором порядке денежные средства истцу не выплачивал, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, 13 970, 99руб. - задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, сумма - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика фио

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, либо неправильности расчета задолженности, заявленной истцом к взысканию, ответчик фио в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что ответчик фио произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

Согласно карточке учета с дата собственником спорного автомобиля является фио

Довод ответчика фио о том, что автомобиль он продал фио, суд оценил критически, поскольку сведений о переходе прав собственности на спорный автомобиль от фио к иным лицам предоставленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд счел возможным обратить взыскание на автомобиль

марки марка автомобиля (Шкода Рапид), 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиком в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем в силу положений ст.352 ГК РФ залог был прекращен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.58), усматривается, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, были размещены дата.

Собственником автомобиля фио стал с дата, когда в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге спорного автомобиля имелись.

Таким образом, фио при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

При таких данных залог не был прекращен, он сохраняет силу, в связи с чем имелись правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи