Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

- признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с дата, который расторгнут на основании совместного заявления супругов дата. Во время брака весной дата сторонами приобретена в собственность квартира площадью 79, 7 кв.м. по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, в котором от имени продавца квартиры по доверенности выступал истец. На основании данного договора ответчик в дата зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Истец просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество - указанную квартиру, признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли квартиры.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака всегда проживал в спорной квартире, по месту проживания он наблюдается в поликлинике, на учете в ОВД имеется два ружья, которые хранятся в квартире, в дата бывшая супруга пояснила, что хочет продать квартиру.

Представитель истца-по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что готова отдать истцу 1/4 доли квартиры, но не ? долю.

Представитель ответчика- по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск и применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 199, 200, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, брак, заключенный дата между фио и фио, прекращен дата по совместному заявлению.

В период брака дата стороны приобрели квартиру N5 площадью 79, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001005:5762, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за фио дата, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд отклонил, поскольку истец в спорный период - после расторжения брака проживал в спорной квартире, о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец узнал в конце дата, когда встал вопрос о продаже квартиры, а потому истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При таких обстоятельствах суд счел возможным разделить совместно нажитое имущество сторон, признав за фио и фио право собственности на квартиру N5, расположенную по адресу: адрес, площадью 79, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0001005:5762 - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчика и ее отца, не является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились и доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции; суд правильно исходил из того, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в ней проживает, о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец узнал в конце дата.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи