Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47646/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отказать", установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены частично исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

дата Останкинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба истца фио- без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата было отменено, в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказано.

дата от истца фио в суд поступило заявление, в котором она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение от дата, указывая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Представитель истца фио - Ершов СВ. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец фио была вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до дата

С заявлением о восстановлении процессуального срока истец фио обратилась дата

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья