Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора N 34058-КД/2-2011 от дата, заключенного с наименование организации, недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчиком при совершении договора дата не была исполнена обязанность предоставить истцу денежные средства в валюте договора, ответчик в ходе рассмотрения Останкинским и Пресненским судами адрес гражданских дел не представил доказательства получения истцом кредита в иностранной валюте, таким образом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил заемщику недостоверные и заведомо ложные сведения об исполнении договорного обязательства, тем самым совершил обман потребителя финансовой услуги.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции судом обсуждалось заявление ответчика наименование организации о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истец фио в предварительном судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения срока исковой давности возражала.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявление о применении срока исковой давности поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоГ, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 179, 181, 195, 196, 199, 205 ГК РФ, ст.ст.61, 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен кредитный договор N 34058-КД/2-2011, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 29041621 от дата о выдаче кредита фио на основании внутреннего распоряжения на предоставление кредита 3369 от дата.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с иском истец фио обратилась по истечении установленного законом - п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно при заключении договора дата и передачи денежных средств, которые были получены истцом. Иск предъявлен в суд дата, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Ссылку истца на то, что о нарушении своего права истец узнала лишь дата, суд правильно признал несостоятельной, поскольку как следует из позиции, изложенной в суде, истец исполняла обязанность по возврату кредита в валюте договора, кроме того, в дата истец обращалась в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что ответчиком при совершении договора не была исполнена обязанность предоставить ей денежные средства в иностранной валюте; данный иск был рассмотрен Останкинским районным судом адрес дата, в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, очевидно, что истец должна была узнать о нарушении своих прав дата;

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только дата после получения в судебном заседании ответа банка об отсутствии оригинала первичного расчетного документа, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи