Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47648/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести замену ответчика наименование организации его правопреемником ПАО Росбанк по гражданскому делу N2-4719/18 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным", установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

ПАО Росбанк подано в суд заявление о замене ответчика наименование организации его правопреемником ПАО Росбанк, поскольку дата произошла реорганизация наименование организации путем присоединения к ПАО Росбанк.

ПАО Росбанк представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

Истец фио в судебном заседании полагала, что оснований для рассмотрения заявления по существу не имеется, поскольку полномочия представителя ПАО Росбанк не подтверждены, представленными с заявлением данными ЕГРЮЛ, договором присоединения доводы заявления ПАО Росбанк не подтверждаются.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на интернет- ресурсе ИФНС адрес наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк. В единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности наименование организации. В дело представлен договор о присоединении наименование организации к наименование организации от дата, решение N 1/2019 от дата и передаточный акт от дата.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, верно исходил из того, что деятельность наименование организации прекращена дата в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о замене ответчика его правопреемником наименование организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о замене наименование организации правопреемником ПАО Росбанк является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья