Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, в пользу фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма", установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания от дата, составленного от имени фио

Иск мотивирован тем, что дата умер отец истца - фио При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что дата от имени фио было составлено завещание в пользу ответчика фио, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. По мнению истца фио, завещание, составленное от имени фио в пользу фио, является недействительным, поскольку в момент его составления фио не понимал значения своих действий, так как на протяжении долгих лет страдал заболеваниями, в том числе, психическими. Кроме того, завещание подписано не ее отцом, а фио ввиду его болезни.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, где указала, что фио является ее родным братом, он завещал все свое имущество ей как сестре, они находились в постоянном родственном контакте, она ухаживала за ним, завещание совершено им в трезвом уме и твердой памяти, на учете в ПНД он не состоял, после инфаркта, перенесенного в дата, он плохо владел правой рукой, поэтому завещание было подписано не лично им, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 177, 1111, 1130, 1131, 1142 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата умер фио, который на день смерти проживал в ГБУ ГЦМ с постоянной регистрацией с дата по день смерти.

Истец фио является дочерью умершего фио

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу обратились истец фио, а также ответчик фио, представившая завещание, составленное от имени фио дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1с-273.

Согласно указанному завещанию фио все свое имущество завещал сестре фио Ввиду болезни фио завещание в присутствии нотариуса подписано фио

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что завещание является недействительным по тем основаниям, что фио на момент его составления по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов у фио

обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности (брат страдал психическим расстройством), перенесенных в дата закрытой черепно-мозговой травме, повторных острых нарушениях мозгового кровообращения на фоне атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, что обусловило возникновение на первом плане аффективных нарушений (апатичность, раздражительность) с

беспокойством и дезориентацией, проявлений социальной дезадаптации

(неряшливость, упрощение и сужение круга интересов) и последующего

нарастания когнитивного снижения с эмоционально-волевыми

расстройствами, что в совокупности обусловило наблюдение психиатром, получение лечения в психиатрических стационарах, направление на

постоянное проживание в условиях социальных учреждений. Имевшееся

у фио A.M.

в юридически значимый период психическое

расстройство было выражено столь значительно, что лишало его

возможности понимать значение своих действий и руководить ими в

момент оформления завещания дата

У суда не было оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем работы от 13 до дата, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы фио, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио на момент составления оспариваемого завещания в связи с имевшимся у него психическим расстройством не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещалась судебной телеграммой по месту регистрации, которая ответчиком не была получена, т.к. за получением телеграммы ответчик не явилась в отделение связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи