Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании расписки о задатке недействительной, признании предоплаты авансом, взыскании денежных средств - отказать.

Заявленные требования фио о взыскании судебных расходов с фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании расписки о задатке недействительной сделкой, признании предоплаты авансом, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата истец передал ответчику сумма в качестве предоплаты за планируемую к приобретению квартиру N 55 по адресу: адрес. фио составила расписку о получении денежных средств. Истец имел намерение купить у ответчика квартиру, однако необходимость в приобретении жилья у истца отпала. дата истец позвонил ответчику и попросил возвратить предоплату, на что получил отказ. В конце ноября - начале дата стороны встретились, истец предложил ответчику возвратить хотя бы половину суммы предоплаты, но ответчик сообщила, что денежные средства были получены ею в качестве задатка и возврату не подлежат. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку передача задатка оформляется не распиской, а соглашением, т.е. имеет форму договора, стороны не заключали предварительный договор купли-продажи квартиры, не согласовывали существенные условия сделки.

В связи с этим, истец просил признать расписку о задатке недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, признать предоплату авансом, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма 00 коп

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что расписка содержит элементы предварительного договора купли-продажи, денежные средства передавались в качестве задатка, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от его заключения в одностороннем порядке. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, дата фио составила расписку о том, что получила от фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка за квартиру N 55 по адресу: адрес. В расписке фио также указала, что цена квартиры согласована продавцом и покупателем в размере сумма и изменению не подлежит, задаток входит в стоимость квартиры.

В данной расписке содержится запись, сделанная от имени фио, о том, что он обязуется совершить сделку купли-продажи до дата

дата ответчик фио направила истцу письменное уведомление с просьбой сообщить дату, время и место совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям ответчика от заключения договора истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что текст оспариваемой расписки исключает двоякое толкование, в ней выражено волеизъявление двух сторон (продавца и покупателя); расписка содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (наименование объекта, цена объекта), срок, в который должен быть заключен основной договор, наименование платежа; расписка представляет собой соглашение о задатке, направленном на обеспечение исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, задаток выполнял обеспечительную и платежную функцию и не подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере сумма, учитывая категорию дела, объем работы представителя, принцип разумности.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Согласно положениям п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Расписка ответчика от дата о получении денежных средств в размере сумма в счет задатка за продаваемую квартиру, таким соглашением не является.

В данной расписке не выражена воля истца фио на передачу указанной суммы в качестве задатка, отсутствует указание

на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п.3 ст.380 ГК РФ.

Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежной суммы в размере сумма.

Требования истца о признании расписки недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расписка от дата не является договором, а лишь является письменным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем правовых оснований для признания ее недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

Поскольку исковые требования фио были удовлетворены частично, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, связанные с представлением интересов ответчика в суде, с учетом принципа разумности.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в суде по рассматриваемому делу, но и по другим делам, а также в иных компетентных органах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий

Судьи