Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47668/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-746/1999 по частной жалобе Калиниченко Д.П.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Калиниченко *** о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу N 2-746/1999 по иску Калиниченко ***к Архиповой *** о применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Д.П. обратился в суд с заявлением о замене истца правопреемником, указывая на то, что взыскатель умерла, ее правопреемником является ее сын Калиниченко Д.П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Калиниченко Д.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ч. 1 и 4 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 5.03.1999 г. по гражданскому делу N 2-746/1999 по иску Калиниченко Н.Ю. к Архиповой Н.И. о применении последствий недействительности сделки был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, с Архиповой Н.И. в пользу Калиниченко Н.Ю. взыскано 243800 руб.

Калиниченко Н.Ю. умерла 17.03.2002 г.

Калиниченко Д.П. обратился к нотариусу 16.04.2011 г. с заявлением о принятии наследства, нотариусом Каплиной Т.А. было заведено наследственное дело к имуществу Калиниченко Н.Ю, Калиниченко Д.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств с Архиповой Н.И. от 2.08.2011 г. Из заключения по материалам проверки УФССП по Тюменской области от 6.04.2007 г. было установлено, что исполнительный лист был утрачен.

Разрешая заявление, суд, учитывая положения ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, суд полагал, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие наследства Калиниченко Т.А. после смерти Калиниченко Н.Ю. суду не представлено, из справки нотариуса Каплиной Т.А. следует, что Калиниченко Д.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Калиниченко Н.Ю. с пропуском установленного законом срока на 9 лет, решения о восстановлении Калиниченко Д.П. срока для принятия наследства суду не представлено. Сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока для принятия наследства не свидетельствует о принятии наследником наследства, доказательств выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко Д.П. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.