Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47688/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.

при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела

N 2-2114/18 по частной жалобе Новиковой В.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

отказать Новиковой В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2114/18 по иску АО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (АО НОКССБАНК) к Жигунову С.В, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2-2114/18 по иску АО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (АО НОКССБАНК) к Жигунову С.В, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", Новиковой В.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 июня 2018 г. Останкинским районным судом вынесено определение, которым принят отказ истца от иска в части требований к Новиковой В.С. об обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Указанное определение вынесено в отсутствие ответчика Новиковой В.С.

26 августа 2019 г. Новикова В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, ссылаясь на то, что оно было вынесено в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, копию определения в ее адрес суд в порядке ст. 214 ГПК РФ не направил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Новикова В.С. в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что о слушании дела 19 июня 2018 г. ответчик Новикова В.С. извещалась, впоследствии производство по делу к ней было прекращено в связи с отказом от искав части, заявленной к ней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено 19 июня 2018 г в отсутствие ответчика Новиковой В.С. Судом было вынесено определение о принятии отказа истца от иска в части, утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения от 19 июня 2018 г. Новиковой В.С. в порядке ст. 214 ГПК РФ.

28 августа 2019 г. Новикова В.С. подала заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частную жалобу.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы ответчиком Новиковой В.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, определение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение от 19 июня 2018 г. Новиковой В.С. подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Новиковой В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2018 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья И.В. Воронина